La défense de la liberté d'expression des fondateurs de Backpage s'effondre


Image de l'article intitulé Au début du procès des fondateurs de Backpage, leur défense contre la liberté d'expression s'effondre

photo: Les anciens propriétaires de Backpage.com, James Larkin, à gauche, et Michael Lacey attendent à Capitol Hill à Washington, pour comparaître lors d'une audience du Congrès le 10 janvier 2017. (Cliff Owen) (PA)

La semaine dernière, le procès contre Backpage a commencé, entamant une bataille tant attendue sur un complot criminel massif ou sur le sort de la liberté d'expression en ligne, tous écartant finalement les travailleuses du sexe qui dépendaient du site. Les procureurs allèguent que le site a facilité le travail sexuel et le trafic sexuel ; les fondateurs avoir marqué l'affaire pénale sur le contenu généré par les utilisateurs en tant que "dépassement épique du gouvernement et une attaque sans précédent contre le premier amendement et la liberté d'expression". Ils ont eu du mal à défendre cette cause, et certains défenseurs de la liberté d'expression sur Internet ne l'acceptent pas.

Les arguments d'ouverture ont commencé trois ans après que le gouvernement fédéral a saisi et fermé le site de petites annonces. Les procureurs du ministère de la Justice ont accusé sept personnes, y compris les co-fondateurs de Backpage Michael Lacey et Jim Larkin, d'un complot visant à gagner des centaines de millions de dollars en vendant sciemment des publicités pour le trafic sexuel et le travail du sexe, ainsi qu'en blanchissant les bénéfices en collectant les paiements en bitcoin, les cartes-cadeaux et les chèques envoyés à un P.O. box, qu'ils ont déposé sur des comptes à l'étranger. (Les banques et les sociétés de cartes de crédit ont refusé de servir Backpage.) Ils ont été inculpés de 93 chefs d'accusation, relevant, entre autres, de facilitation de la prostitution (le terme juridique) et de complot, dissimulation et promotion du blanchiment d'argent. À la fois journalistes et anciens propriétaires de l'empire de l'hebdomadaire alternatif Village Voice Media, le couple a vendu Backpage en 2015 mais a conservé des participations importantes dans l'entreprise.

L'accusation devra fournir la preuve que les dirigeants de Backpage savaient que les publicités visaient une activité criminalisée et y participaient activement ; l'acte d'accusation présente une abondance d'e-mails cités, de documents de formation de modérateur, de dossiers financiers, de communications de relations publiques, etc. Selon l'acte d'accusation, un document de formation a demandé aux modérateurs de ne pas envoyer de rapports de trafic d'enfants présumés au Centre national pour les enfants disparus et exploités (NCMEC) s'ils étaient soumis par les membres de la famille de l'enfant. Le NCMEC leur aurait dit qu'ils avaient trouvé une litanie de publicités sur la « prostitution », certaines mettant en scène des enfants. Après la réunion, dit-il, la direction de Backpage a effacé des mots comme «lolita», «frais», «lycée», «serré» et «jeune», mais a laissé les messages en ligne. Un e-mail interne a déclaré que Backpage permettrait aux contrevenants de revenir après de brèves interdictions et de ne se débarrasser que des "pires pommes". Lorsqu'ils discutaient de l'opportunité de publier un message d'avertissement sur le trafic sexuel d'enfants, certains des accusés ont plaisanté dans le passé en disant que le site pourrait s'appeler « entrapment.com ». Ce ne sont que quelques exemples du document de 61 pages.

Mercredi, un juge a rejeté une requête en annulation du procès des fondateurs et anciens dirigeants de Backpage. Backpage a fait valoir que l'affaire devait être classée parce que l'accusation argumentaire d'ouverture était inconstitutionnel et inapproprié. La défense a qualifié la présentation du gouvernement – ​​qui s'est ouverte sur un récit dévastateur d'une victime présumée de la traite qui avait été présentée sur Backpage à l'âge de 14 ans – de « défilé d'horribles » incendiaire. Le parquet a appelé vendredi une victime de la traite à témoigner.

"L'argument d'ouverture du gouvernement s'appuyait fortement sur le trafic sexuel d'enfants et le trafic d'êtres humains, faisant référence aux" enfants "au moins 47 fois et au" trafic "au moins 13 fois", a écrit l'avocat de Backpage. "Mais le gouvernement n'a jamais inculpé de tels crimes sous 18 U.S.C. 1951 ; il n'a accusé que la facilitation de la prostitution d'État. La défense a également protesté contre le fait que l'accusation a déformé les publicités « pour adultes » de Backpage universellement comme du travail du sexe, par exemple, déclarant largement, sans preuve, que 94% des revenus de Backpage provenaient de « publicités sur la prostitution ».

L'affaire contre Backpage

Les forces de l'ordre et les victimes présumées tentent de renverser Backpage devant les tribunaux depuis des années. En avril 2018, le FBI a finalement perquisitionné les maisons des fondateurs de Backpage, Lacey et Larkin, les a arrêtés, ainsi qu'un groupe d'agences fédérales chargées de l'application de la loi. fermer le site. (C'est encore affiche un avis informant les visiteurs que la saisie faisait « partie d'une mesure d'exécution » par le FBI, le service postal américain et l'IRS.) En mai 2018, un grand jury a approuvé les accusations portées contre Lacey et Larkin ; dans l'acte d'accusation, l'accusation leur demande de confisquer leurs avoirs.

À première vue, il est difficile de sympathiser avec Backpage. Fatalement, en 2017, une sous-commission sénatoriale e-mails obtenus montrant que Backpage avait à la fois nettoyé manuellement et automatiquement des mots tels que « alerte orange » tout en autorisant ces publicités à rester en place, suggérant qu'il approuvait activement les messages qui ont conduit à la maltraitance des enfants. En 2010, ils ont découvert que Backpage lui-même estimait qu'il éditait 70 à 80 pour cent de ses annonces.

Au crédit de Backpage, des responsables gouvernementaux ont découvert que l'entreprise s'efforçait également de mettre fin au trafic. Dans un 2012 mémo obtenu par Reason, dans le cadre d'une enquête, les avocats américains adjoints de Washington ont convenu que "contrairement à pratiquement tous les autres sites Web utilisés pour la prostitution et le trafic sexuel", Backpage avait été "remarquablement réactif" et "proactif" pour aider les forces de l'ordre. Ils ont cité un agent du FBI qui, comme de nombreux fonctionnaires ont témoigné que Backpage avait été un outil d'enquête important.

Qu'en est-il de FOSTA-SESTA ?

La fermeture de Backpage a coïncidé avec l'adoption de la loi anti-trafic sexuel largement critiquée FOSTA-SESTA, qui a été vendue comme un ensemble de projets de loi sur le trafic sexuel sans trop tenir compte des dommages collatéraux. La combinaison précipitée et bipartite de la législation de la Chambre et du Sénat a modifié l'article 230, la politique fondamentale en matière de discours sur Internet, qui protège en grande partie les fournisseurs de toute responsabilité pour les publications générées par les utilisateurs. Article 230 maintenant criminalise sites Web exploités avec « l'intention de promouvoir ou de faciliter la prostitution d'une autre personne ». Jouer avec 230 pose un risque énorme pour le discours en ligne ; beaucoup ont soutenu que, sans cela, nous n'aurions pas de médias sociaux. (Peu de temps après le passage de FOSTA-SESTA, Craigslist a fermé de manière préventive ses annonces personnelles.)

Les travailleuses du sexe ont déjà subi des dommages collatéraux dans le monde réel. Peu de temps après l'adoption de cette loi, la plus grande conférence des travailleuses du sexe a été annulé par peur de mettre en danger les participants. L'année dernière, un petit sondage par le groupe dirigé par des travailleuses du sexe Hacking//Hustling a constaté que 33,8% des personnes interrogées en ligne et dans la rue ont signalé une augmentation de la violence de la part des clients, et 72,4% étaient confrontées à une plus grande instabilité économique. Ils ont souligné que les « paramètres vagues » de FOSTA-SESTA mettent en danger les « listes de mauvais rendez-vous » qui mettent en garde contre les clients violents, non payants et/ou liés aux forces de l'ordre.

Les procureurs n'essaient pas Backpage sous FOSTA-SESTA, qui est entré en vigueur après que le grand jury a inculpé Backpage. Au lieu de cela, ils accusent Backpage d'avoir enfreint la Travel Act, une loi fédérale plus large sur la prostitution qui criminalise la promotion et la facilitation de la prostitution.

Un verdict de culpabilité pourrait encourager les législateurs à continuer de saper les libertés sur Internet avec des factures tout aussi mauvaises, et Backpage lui-même a peut-être fait presque autant de dégâts. Si les éléments de l'acte d'accusation sont contextualisés avec précision, ils pourraient alors mettre une autre plume dans le chapeau des forces de l'ordre.

Mais les arguments initiaux de l'accusation ne se concentraient pas tellement sur les détails juridiques, se concentrant davantage sur le récit de panique utilisé pour pousser FOSTA-SESTA. L'accusation s'est ouverte sur l'histoire horrible d'une présumée victime de trafic sexuel âgée de 14 ans, ainsi que sur des photos d'elle et de sa mère. Peut-être plus dangereusement, ils promeuvent des idées fausses communes associant le travail du sexe au trafic sexuel avec des services légaux liés à la sexualité, un préjugé qui conduit les sociétés de cartes de crédit et les banques (par exemple) à couper les travailleurs du sexe des services essentiels. Les avocats de l'équipe Backpage soulignent que le gouvernement "à tort (en fait et en droit)" a remplacé le mot "escorte" par "prostituée" et a largement qualifié les services d'escorte de "services dits d'escorte".

Article 230

La voie la plus évidente de la défense (qui, encore une fois, a permis aux fondateurs de Backpage de se tirer d'affaire dans d'autres cas), semblerait être de faire valoir que l'article 230 les protège toujours de toute responsabilité pour le contenu généré par les utilisateurs. En 2019, ils ont présenté une défense en vertu de l'article 230 dans un requête en irrecevabilité, écrivant que « (i) dans le cas présent, les accusés ne peuvent être trouvés pour prostitution d'État. Ce sont des éditeurs et il n'est pas allégué qu'ils ont agi comme des proxénètes, des clients ou des prostituées.

Dans son refus, la juge Susan Brnovich a écrit que, selon les allégations, Backpage n'agissait pas comme un site Web normal mais comme une entreprise criminelle.

"Les affaires sur lesquelles les défendeurs s'appuient ne persuadent pas la Cour que les pratiques ci-dessus alléguées dans l'IS (l'acte d'accusation remplaçant le grand jury fédéral) étaient simplement des fonctions éditoriales traditionnelles", a écrit Brnovich. Elle a ajouté:

L'IS n'allègue pas que les défendeurs sont pénalement responsables parce qu'ils ont exploité sans le savoir et sans le vouloir un site Web utilisé par des tiers pour publier des annonces de prostitution. Au contraire, il allègue que les défendeurs ont délibérément recherché des opportunités d'augmenter la publicité sur la prostitution sur Backpage. L'IS allègue que les défendeurs ont intentionnellement identifié des prostituées, créé des publicités Backpage gratuites pour elles et utilisé ces publicités pour tenter de sécuriser de futures affaires.

Lors d'une audience par convocation vendredi, elle a de nouveau réitéré que l'article 230 ne s'applique pas dans ce cas.

La défense de l'article 230 a historiquement travaillé pour Backpage dans de nombreux cas. Dans celui intenté par Kamala Harris en 2016, le juge de la Cour supérieure Lawrence Brown a écrit qu'accuser le PDG de Backpage Carl Ferrer de proxénétisme a tenté de fausser la loi en faveur d'une virtuosité pieux :

… les allégations du peuple tentent d'attribuer la responsabilité pénale aux défendeurs qui ont proposé un forum en ligne, sur lequel d'autres personnes ont publié des publicités qui ont conduit à la prostitution, et que les défendeurs ont réalisé des profits au lieu d'"empêcher activement" la vente de services sexuels. Ces allégations confondent obligations morales et obligations légales et ont été rejetées dans d'autres juridictions.

Mais Brown a autorisé le maintien des accusations de complot et de blanchiment d'argent. L'année suivante Ferrer a plaidé coupable aux accusations, a accepté de témoigner contre les fondateurs de Backpage, et fermer le site dans le cadre d'un accord de plaidoyer.

Le débat sur la liberté d'expression

Certains spécialistes de la section 230 ne semblent pas convaincus que cette affaire Backpage est la menace déchirante pour la liberté d'expression que Backpage veut nous faire croire. Derek Bambauer, professeur de droit d'Internet à l'Université de l'Arizona, a écrit que l'article 230 est « un faux-fuyant dans cette affaire, bien que l'accusation ait été largement proclamée comme une victoire malgré les obstacles de la loi (ce qui n'est pas vrai).

Il a ajouté que l'article 230 ne bloquerait pas les accusations générales de prostitution et de blanchiment d'argent, car aucune ne concerne « le fait de traiter les propriétaires / exploitants de Backpage comme l'orateur ou l'éditeur de, disons, des publicités pour la prostitution sur leur site ».

"Les poursuites de Backpage ne sont pas l'enfant d'affiche pour les problèmes avec l'article 230 – bien au contraire", a-t-il ajouté. « Les procureurs ont inculpé les prévenus devant la FOSTA/SESTA ; personne dans cette poursuite au moins n'a été accusé de trafic sexuel; L'article 230 ne s'applique pas aux infractions pénales fédérales ; et, au niveau politique, il existe un scepticisme généralisé quant au fait que FOSTA/SESTA a atteint ses objectifs politiques au lieu de fonctionner comme un coup de relations publiques.

"Bien que nous devrions tous nous méfier des efforts visant à saper l'article 230, ces dispositions traitent des activités criminelles, pas du partage d'idées", a déclaré à Gizmodo par courrier électronique Ken Paulson, directeur du Free Speech Center de la Middle Tennessee State University.

"Je ne considère pas cette poursuite comme une menace à la liberté d'expression, tout comme je ne serais pas alarmé par le fait que quelqu'un soit accusé de fraude pour avoir utilisé son discours pour escroquer les autres", a-t-il ajouté. "Le premier amendement garantit notre droit de partager librement des idées, mais ce n'est pas une carte de sortie de prison pour ceux qui utilisent leur discours pour se livrer à un comportement criminel."



Source link

Pourquoi créer une vitrine sur le web ?

Il n’a jamais été aussi facile de projeter un site e-commerce de nos jours, il assez de voir le taux le montant le pourcentage de sites commerce électronique en France pour s’en renvoyer compte. En effet, 204 000 websites actifs en 2016. En 10 ans, le taux le montant le pourcentage de websites est multiplié par 9. Avec l’évolution des technologies, les médias à grand coup d’histoire de succès story, (si si je vous assure, je me nomme aussi tombé dans le panneau) le e-commerce a longuement été vu comme un eldorado. Du coup, une concurrence accrue est vu le le jour dans de nombreuses thématiques.