« Ventes flash » et l'impact possible des nouvelles modifications proposées sur le commerce électronique, Marketing & Advertising News, ET BrandEquity


En ce qui concerne les propriétaires de commerce électronique, la mise en garde est vraiment due à des tactiques prédatrices qui laissent la vente au détail de briques et de mortier désavantagée et abandonnée. (image iStock)
En ce qui concerne les propriétaires de commerce électronique, la mise en garde est vraiment due à des tactiques prédatrices qui laissent la vente au détail de briques et de mortier désavantagée et abandonnée. (image iStock)

Par Sandeep Goyal

Le 21 juin 2021, le ministère de la Consommation a proposé des modifications aux règles sur la protection des consommateurs (commerce électronique), 2020. Les propositions ont été publiées pour commentaires du public et des commentaires ont été sollicités, la date limite étant récemment prolongée jusqu'à fin juillet.

Les nouvelles règles proposées ont fait frissonner la plupart des détaillants en ligne et des entreprises de commerce électronique, alors que le gouvernement signale sa volonté de réglementer et de surveiller plus efficacement l'industrie du commerce électronique en pleine expansion, tout en cherchant à protéger ostensiblement les intérêts des consommateurs et commerçants. Cependant, de nombreuses inquiétudes sont exprimées quant au fait que des exigences de conformité excessives peuvent avoir pour effet d'étouffer (voire de tuer) la croissance exponentielle d'une industrie de la nouvelle ère qui devrait galoper à près de 200 milliards de dollars d'ici 2026 par rapport à son niveau actuel des États-Unis. 70-80 milliards de dollars actuellement. Les entreprises de commerce électronique et les détaillants en ligne sont très sceptiques quant aux récentes propositions du gouvernement, mais peu ont publiquement exprimé leurs réserves. Il y a plusieurs clauses dans les modifications proposées qui nécessitent un examen plus approfondi et un examen et une analyse impartiaux.

L'un des changements les plus controversés de la loi concerne les « ventes flash ». La règle 3.1)e) des modifications proposées définit une « vente flash » pour désigner «une vente organisée par une entité de commerce électronique à des prix considérablement réduits, des remises élevées ou toute autre promotion ou offre attrayante pendant une période prédéterminée sur des biens et services sélectifs ou dans le but d'attirer grand nombre de consommateurs'. Les ventes flash ont été les moteurs de croissance, en fait les propulseurs, de l'industrie du commerce électronique, attirant un nombre exponentiel de visiteurs sur des sites Web qui videraient les entrepôts en un rien de temps en raison des offres attrayantes.

L'enquête LocalCircles a reçu plus de 16 000 réponses de consommateurs résidant dans 356 districts de l'Inde…

Pour la plupart des propriétaires de marques, les ventes flash offraient une fenêtre rapide pour éliminer principalement les stocks en fin de vie, les stocks à rotation lente ou même les stocks morts, car l'expérience a montré que les consommateurs n'étaient pas très exigeants pendant de telles ouvertures flash, étant principalement entraînés par la baisse des prix et donc la valeur perçue. Les ventes flash ont également déclenché beaucoup de bouche-à-oreille positif en ligne, attirant de nombreux débutants, de nombreux utilisateurs de clôture et des milliers de demandeurs d'offres chroniques, ce qui en fait un gagnant-gagnant pour tous. Les consommateurs finiraient par avoir le sentiment d'avoir gagné en achetant avec des remises importantes ; les marques liquideraient les stocks collants ; et les entreprises de commerce électronique verraient un coup de fouet visible au cycle de vente, générant des revenus supplémentaires importants dans un laps de temps très court.

Les accords éclair ont toutefois été soumis à l'examen minutieux du gouvernement, car ils auraient pour effet potentiel de réduire la «concurrence libre et loyale» sur le marché et d'«exploiter» les intérêts des consommateurs. Maintenant c'est discutable. Pour sa part, le gouvernement n'a pas complètement proposé l'interdiction des ventes flash, car il y a une disposition dans les règles stipulant que seules les ventes flash sont interdites qui sont "organisé en interceptant frauduleusement le cours normal des affaires à l'aide de moyens technologiques dans le but de permettre uniquement à un vendeur spécifié ou à un groupe de vendeurs géré par cette entité de vendre des biens ou des services sur sa plate-forme'. Par exemple, le ministère de la Consommation a indiqué que certaines entités de commerce électronique restreignent le choix des consommateurs en se livrant à des ventes « dos à dos », dans lesquelles un vendeur vendant sur une plate-forme n'a pas de capacité d'inventaire ou d'exécution de commandes, mais simplement passe une commande « flash ou dos à dos » avec un autre vendeur contrôlé par la plate-forme. Plusieurs petites entreprises se sont également plaintes du comportement prédateur des grands détaillants par le biais d'un abus de la domination du marché et de remises importantes en utilisant de telles « offres flash », en particulier pendant la période des fêtes pour tuer les petites marques ou celles qui n'attirent pas suffisamment les consommateurs.

Des organisations comme la Confédération de tous les commerçants indiens (CAIT) ont déjà accusé les majors du commerce électronique Amazon et Flipkart d'accorder des remises importantes et de miner leurs activités, ainsi que de bafouer les politiques d'IDE que ces entreprises sont tenues de suivre. Ces politiques d'IDE sont les réglementations récemment élaborées régissant les activités de commerce électronique, qui interdisent aux sociétés de commerce électronique financées par des capitaux étrangers de vendre les produits des détaillants dans lesquels elles détiennent une participation majoritaire, d'accorder un traitement préférentiel à certains vendeurs et d'avoir un contrôle sur leur inventaire.

Alors, l'effort du gouvernement vise-t-il à enrayer une malversation spécifique ou une éventuelle manipulation du système ou les autorités désapprouvent-elles réellement les « ventes flash » ? Les ventes du Billion Day sont-elles donc proscrites ? À première vue la position actuelle du gouvernement est quelque peu ambiguë. Il ne fait aucun doute qu'aucune loi ne peut être promulguée dans laquelle un fabricant ou un propriétaire de marque n'a plus le droit de disposer d'un stock qui ne bouge pas ou qui est mis en péril par le temps écoulé à la date de péremption ou au retrait d'un modèle. Ainsi, qu'il s'agisse d'utiliser un panier d'élimination placé dans une boutique d'un détaillant dans le monde physique, ou d'être vidé par une disposition « flash » sur un site de commerce électronique, la loi devra continuer à laisser cette latitude. Ce ne serait que justice.

En ce qui concerne les propriétaires de commerce électronique, la mise en garde est vraiment due à des tactiques prédatrices qui laissent la vente au détail de briques et de mortier désavantagée et abandonnée. Et hargneux. On ne peut pas être sûr qu'Amazon et Flipkart soient en fait plus contre que dans le péché. La maximisation d'une opportunité de marketing ou de monétisation donnée est-elle réellement contraire à l'éthique ? La capacité de conclure des accords de volume et de valeur avec des marques en termes d'ampleur et de taille pouvant être inégalée par les détaillants individuels est-elle un crime ? Eh bien, c'est un point de vue.

D'après ce que l'on sait, Flipkart compte à lui seul 200 000 employés dans sa chaîne d'approvisionnement ; il compte 350 000 petites entreprises et MPME sur le marché ; plus de 750 000 artisans, artisans et tisserands sont répertoriés sur le marché Flipkart ; il existe plus de 1 500 entrepôts, centres de distribution et centres de livraison, y compris un grand centre logistique à Flipkart ; la plateforme communique avec les acheteurs dans 11 principales langues indiennes ; et plus de 1,6 million de magasins Kirana sont desservis par Flipkart et Flipkart Wholesale en tant qu'entités commerciales. Tous ces éléments seraient dans l'ensemble des statistiques correspondantes pour Amazon également. Donnez ou prenez un peu.

Le géant américain de la technologie a versé 200 millions de dollars il y a deux ans pour obtenir les premiers dibs pour acheter les actifs de vente au détail du Future Group, et il a structuré l'accord pour éviter le resserrement des limites du gouvernement indien sur la participation étrangère dans les entreprises locales.

Maintenant, avec des opérations aussi grandes que celles-ci, il y a deux interprétations claires. Premièrement, que ces géants du commerce électronique se sont engagés envers l'Inde. Ils voudraient créer, maintenir et rivaliser dans un environnement où leurs investissements ne sont pas constamment menacés ou opposés. La certitude et la stabilité sont des vertus recherchées par toutes les entreprises. Par conséquent, il est dans leur propre intérêt de maintenir le jeu juste, équitable et compétitif dans la mesure où il n'y a pas de réaction organisée contre eux, et le gouvernement n'a pas besoin d'intervenir pour assurer des règles du jeu équitables. Deuxièmement, ces géants doivent surveiller de manière proactive ce que l'on appelait autrefois les monopoles et les pratiques commerciales restrictives. C'est là qu'interviennent la prudence et l'autorégulation. Jusqu'à présent, les grands ont erré du côté de la cupidité la plupart du temps. C'est ce qui a déclenché l'examen minutieux du gouvernement… des gens comme le Big Billion volent aux petits commerçants la majeure partie de leur flux naturel d'affaires locales ou de quartier alors que le monde numérique piège des clients de plus en plus récents qui glissent leur carte de crédit en ligne à minuit dans le confort de leur maisons contournant la boutique maman-et-pop. Peut-être que le Big Billion devrait s'embargo sur les volumes ou les catégories ou les remises ou mieux encore tout cela. Cela garantira la perception d'une concurrence loyale. Une envie de vivre, et de laisser vivre. C'est faisable. A juste besoin d'un état d'esprit accommodant, pas combatif. Le gouvernement peut alors se retirer avec plaisir.

Le succès peut être une arme à double tranchant. Mes sympathies ne sont pas tout à fait swadeshi. En fait loin de là. Mais ces entreprises mondiales doivent comprendre que leurs personnalités semblent redoutables et effrayantes pour le commerce local, plus elles grossissent et plus elles commandent d'inchage médiatique. Alors que leurs entreprises de relations publiques publient des statistiques et des chiffres de vente ahurissants à la fin de chaque méga vente, les communiqués de presse finissent en fait par être contre-productifs, effrayant et démoralisant davantage les entreprises locales. Ce qui conduit alors à la fois à la paranoïa, et parfois au retour de bâton organisé.

Mon conseil à Flipkart et Amazon : dépêchez-vous doucement.

-L'auteur est directeur général de Rediffusion. Les opinions exprimées sont personnelles.



Source link

Pourquoi créer une boutique virtuels ?

Un état commerce électronique donne l’opportunité de se lancer à moindres frais selon rapport aux entreprises classiques. De plus, vous avez la possibilité vous lancer autrement rapidement. La gérance d’un situation commerce électronique ne demande pas de présence physique à un endroit précis, sauf peut-être pour le stockage et la préparation des commandes que vous avez la possibilité tout à fait externaliser, ou bien mieux si vous ne possédez pas de stock (on en parlera plus tard dans l’article).