Tim Cook d'Apple fait face à un juge avec des enjeux au-delà de 588,44 milliards de RM d'applications


À l'intérieur de l'imposant palais de justice fédéral aux murs de calcaire beige et blanc du centre-ville d'Oakland, des avocats vêtus de masques faciaux et de boucliers en plastique et armés de charrettes remplies de documents d'entreprise se disputent quotidiennement à propos des arcanes technologiques – les règles byzantines qui régissent l'App Store d'Apple Inc.

Les contours de la plainte d'Epic Games Inc sont largement connus: le développeur du jeu allègue qu'Apple conserve une trop grande partie des revenus générés par les entreprises vendant des marchandises sur le marché et que ses règles sont injustes et anticoncurrentielles. Le PDG d'Apple, Tim Cook, prendra la parole dès le 21 mai pour affirmer que les règles d'Apple garantissent une expérience utilisateur sécurisée et transparente et que les développeurs font des transactions bancaires via l'App Store.

Si les défenses d'Apple ne parviennent pas à convaincre la juge Yvonne Gonzalez Rogers, une décision en faveur d'Epic relâcherait l'emprise d'Apple sur son magasin et pourrait bouleverser la façon dont des millions de développeurs distribuent des applications aux utilisateurs d'appareils portables dans le monde entier.

Les implications de la lutte d'Epic contre Apple vont bien au-delà du monde des applications de 142 milliards de dollars (588,44 milliards de RM). Ils frappent le rôle fondamental joué non seulement par Apple, mais aussi par Alphabet Inc, Amazon.com Inc et Facebook Inc en tant que nouveaux gardiens de l'économie numérique. Au cours de la dernière décennie, les quatre entreprises se sont bâties et ont dominé les vastes marchés numériques sur lesquels leurs concurrents font des affaires. Amazon, par exemple, fournit une infrastructure à des millions de petits vendeurs de commerce électronique tout en vendant également ses propres produits à la même clientèle. Google et Facebook gagnent de l'argent grâce aux publicités, aux actualités et à d'autres informations sur leurs pages, mais les fournisseurs de contenu ont peu de contrôle sur la façon dont ils sont affichés – et beaucoup ne partagent pas le butin.

Ce n’est pas seulement Epic qui conteste ces types d’arrangements. Les législateurs et les régulateurs examinent également si les grandes entreprises technologiques ont poussé leur rôle de gardien trop loin et prêtent une attention particulière à ce qui se passe dans cette affaire. Même si Apple l'emporte dans cette procédure, les preuves présentées dans la salle d'audience d'Oakland jettent un regard sévère sur la puissance de la technologie et aideront à construire le dossier plus large contre les opérateurs de plate-forme.

«Gagnant ou perdant, l'affaire a le potentiel d'attirer davantage l'attention sur ce problème vraiment sérieux de pouvoir de marché détenu par les plates-formes technologiques agissant comme des gardiens», a déclaré Rebecca Haw Allensworth, qui enseigne le droit antitrust à la Vanderbilt Law School.

Les préoccupations concernant le pouvoir de l'industrie se développent depuis des années, mais sont apparues au cours de la course à la présidentielle américaine de 2020, lorsque la candidate démocrate Elizabeth Warren, une sénatrice américaine du Massachusetts, s'est plainte que les plates-formes technologiques créent des conflits d'intérêts à la fois en exécutant des plates-formes et en concourant sur eux avec leurs propres produits, un double rôle qui, selon elle, nuit à la concurrence. Warren a proposé de démanteler les entreprises par le biais d'une loi qui désignerait ces marchés comme des «utilitaires de plate-forme» et imposerait une séparation entre eux et tout participant à la plate-forme, y compris leurs propriétaires.

Les législateurs de la Chambre ont repris la cause l'année dernière, publiant un rapport accusant Apple et les autres grandes plates-formes technologiques d'abuser de leur position dominante. Il a recommandé que le Congrès adopte une législation qui limiterait considérablement le pouvoir de la technologie sur ses concurrents, y compris des interdictions de donner la préférence à ses propres produits, et déclarerait les plates-formes «installations essentielles» qui les obligeraient à fournir un accès à l'infrastructure.

Les critiques établissent des parallèles avec les monopoles américains de la fin du 19e et du début du 20e siècle, les chemins de fer qui régissaient l'accès aux marchés des matières premières et les sociétés pétrolières et sidérurgiques qui ont éliminé la concurrence par des acquisitions. «Les entreprises qui étaient autrefois des startups rebelles et négligées qui remettaient en question le statu quo sont devenues les types de monopoles que nous avons vus pour la dernière fois à l'ère des barons du pétrole et des magnats des chemins de fer», ont conclu les enquêteurs du Congrès.

Allensworth de Vanderbilt a déclaré que l'affaire Epic-Apple avait le potentiel de façonner le corps législatif plus large contre l'industrie de la technologie. «La common law change une affaire à la fois, et elle évolue de deux degrés chaque fois que vous avez une affaire, et avant que vous ne le sachiez, vous avez vraiment changé le cours de la common law», a-t-elle déclaré. «Si j'étais une grande entreprise de technologie, je serais très inquiet que cela puisse se reproduire.»

Lorsque Cook prendra la parole, il sera probablement interrogé sur la stratégie d'application d'Apple et le paysage concurrentiel. Il doit également être le dernier témoin d'Apple, ce qui lui donne une chance critique d'influencer Gonzalez Rogers, qui décidera de l'affaire sans jury.

Le ministère de la Justice, qui a déjà poursuivi Google pour des raisons antitrust, enquête sur Apple sur ses pratiques sur l'App Store. La Federal Trade Commission a poursuivi Facebook, alléguant un comportement monopolistique, et sonde Amazon avec les procureurs généraux des États. Pour construire des arguments, les régulateurs ont interrogé les entreprises sur leurs expériences, dont beaucoup font écho aux griefs d'Epic.

Google gère également une boutique d'applications. Et comme Apple, il perçoit des frais pouvant atteindre 30% – au grand désarroi des petites entreprises. Il se comporte également d'une autre manière qui irrite les rivaux et les régulateurs. Les législateurs américains, les agences de presse et d'autres éditeurs de sites Web ont accusé Google d'avoir volé les nouvelles et les informations qu'il recueille sur le Web pour garder les utilisateurs collés à ses pages et services.

Un reproche courant à l'encontre des propriétaires de plates-formes est qu'ils modifient de manière capricieuse les règles de fonctionnement de leurs marchés – par exemple, en resserrant les exigences d'inclusion ou en peaufinant les algorithmes qui déterminent le classement du contenu d'un éditeur. De nombreuses entreprises ont raté des ventes à l'approche des fêtes de fin d'année après que l'intelligence artificielle de Facebook ait confondu leur contenu avec de la publicité politique, interdite à l'époque de l'élection présidentielle américaine.

Amazon a été accusé par de petits acteurs qui utilisent son marché de tirer parti des informations recueillies sur leur entreprise pour développer et promouvoir des produits concurrents. Certains vendeurs se plaignent également que le géant du commerce électronique les oblige à utiliser ses services adjacents, tels que la publicité ou l'exécution de produits.

Le débat sur le contrôle de l’industrie ne se limite pas aux États-Unis. Le chien de garde antitrust allemand a déclaré mardi qu'il ouvrait une procédure contre Amazon, cherchant à savoir si le géant du commerce électronique se comportait de manière anticoncurrentielle. Le mois dernier, l'UE a adressé à Apple une plainte antitrust s'opposant à l'exigence du fabricant d'iPhone que les développeurs utilisent son système d'achat intégré pour les paiements. Les régulateurs remettent également en question l'interdiction imposée par la société aux développeurs de diriger les utilisateurs vers d'autres moyens de s'abonner à un service – un moyen de contourner les frais d'Apple.

Le bloc débat également de nouvelles règles qui limiteraient considérablement les pratiques commerciales des plates-formes technologiques. Les entreprises considérées comme des «gardiens» ne seront pas autorisées à classer leurs offres au-dessus de leurs concurrents sur leurs propres plates-formes, ni à utiliser les données de leurs concurrents pour les concurrencer. Les entreprises pourraient encourir des amendes pouvant atteindre 10% de leurs revenus si elles ne se conforment pas.

Le régulateur australien de la concurrence a déclaré le mois dernier que Google et Apple détenaient un «pouvoir de marché significatif» dans la distribution d'applications et a noté des préoccupations concernant les restrictions d'Apple et de Google qui obligent les développeurs à utiliser les systèmes de paiement de l'entreprise pour tout achat intégré.

Les experts antitrust disent qu'un problème dans l'affaire Epic qu'ils regardent, et qui pourrait avoir des implications pour d'autres plates-formes, est la façon dont le juge définit le marché des jeux. Epic soutient que l'App Store d'Apple est le marché, tandis qu'Apple affirme qu'il existe de nombreux endroits pour obtenir les jeux d'Epic, y compris Android et les consoles de jeu.

La question est importante car si le juge se range du côté d'Epic – disons, en notant que les gens basculent rarement entre Android et Apple – cela signifie qu'Apple a le monopole. Cela permettrait aux entreprises ou au gouvernement de gagner plus facilement des poursuites antitrust contre Apple. C’est une question qui plane également sur les autres plates-formes. Facebook est-il son propre marché ou y a-t-il un marché plus large qui comprend des entreprises comme Twitter Inc et TikTok de ByteDance Ltd?

«C’est la moitié de la bataille si vous êtes un plaignant qui porte une plainte – prouvant un pouvoir de marché ou un pouvoir de monopole», a déclaré John Newman, qui enseigne l’antitrust à la faculté de droit de l’Université de Miami. "Qualifier le produit d'une entreprise de marché, cela ouvre définitivement les vannes à davantage de litiges contre cette entreprise, car tout ce qu'ils font est mené par un monopoleur." – Bloomberg



Source link

On voit clairement qu’il est plausible de se lancer sans argent et sans connaissance technique particulière. Je vous conseille de vous jeter rapidement en dropshipping et de rigoureusement ne pas mettre trop d’argent sur votre site. Il vous faut absolument avoir un budget marketing pour provoquer venir visiteurs sur votre boutique : c’est le tendon de la guerre. Car tel que nous-mêmes l’ai dit, vous pouvez avoir la plus belle boutique. Sans trafic, vous ne ferez jamais de chiffre d’affaires. Une fois que vous aurez testé, votre marché vous allez pouvoir alors dépraver un stock.