Wired's Big 230 Piece a un récit à raconter


du pas génial, -bob département

Je me souviens quand Wired était le magazine clé pour comprendre le potentiel de l'innovation. Je me suis abonné en 1993 (pas le premier numéro, mais peu de temps après, après qu'un ami m'a donné une copie de leur numéro de lancement). Au fil des ans, le magazine a subi de nombreux changements, mais je suis surpris de voir à quel point ses perspectives ont changé. Le dernier exemple est un grand article de couverture du journaliste Gilad Edelman, affirmant essentiellement que les gens qui soutiennent la section 230 ont «tort» et considèrent la loi comme une «fausse idole». La pièce est derrière un paywall, car bien sûr qu'elle l'est.

Je dois noter que, bien que je sois en désaccord avec Edelman dans le passé (en particulier en ce qui concerne son reportage sur 230, qui, je pense depuis longtemps, ne présentait pas correctement le débat), je pense que c'est un très bon journaliste et généralement assez minutieux et prudent. C'est en partie la raison pour laquelle je suis déçu par cette pièce en particulier. De plus, je noterai que ma première lecture de l'article m'a fait penser que c'était pire qu'après les lectures suivantes. Mais, à certains égards, des lectures plus attentives ont également mis en évidence les problèmes. Bien que présenté comme une nouvelle avec des rapports approfondis et une vérification des faits, il est clairement axé sur la narration. Il se lit comme s'il avait été écrit avec une histoire en tête, puis Edelman est allé à la recherche de citations pour soutenir ce récit – même en installant des pailles (y compris moi-même et Cathy Gellis) pour assommer, sans appliquer un examen approfondi à ceux-ci. dont les vues sont en accord avec celles d'Edelman. C'est bien (si trompeur) comme un article d'opinion que vous verriez sur un blog quelque part. Mais en tant qu'article de fond dans Wired qui a été censément vérifié (bien que je sois cité dans celui-ci, et que personne ne m'a vérifié pour voir si la citation était correctement présentée), il échoue pour plusieurs raisons.

Le cadrage de l'article est que "tout ce que vous avez entendu à propos de la section 230 est faux" (c'est littéralement le titre), mais ce n'est pas ainsi que l'article se déroule réellement. Au lieu de cela, il apparaît comme "tous ceux qui les soutiens 230 est faux. "Cela commence par parler du" gros mensonge "et du fait que les nouvelles du câble Trumpist – à savoir Newsmax, One America et Fox News – ont présenté à plusieurs reprises des informations manifestement fausses concernant la technologie de vote de Dominion Voting Systems et Smartmatic. Il note que les sociétés de vote ont poursuivi les chaînes d'information, et toutes ont été beaucoup plus circonspectes depuis lors à propos de la répétition de ces mensonges. Edelman contraste alors cela avec le monde des médias sociaux:

Comme l'ont noté certains commentateurs, un groupe était manifestement absent du casting des accusés accusés d'amplifier le mythe de la machine à voter: les entreprises de médias sociaux.
Contrairement aux éditeurs et diffuseurs traditionnels, qui peuvent être poursuivis pour avoir publié une plainte diffamatoire, ni Facebook, ni YouTube, ni Parler ni Gab n'avaient à craindre une quelconque mise en péril juridique pour leur rôle dans la propagation du mensonge. Pour cela, ils ont une loi à remercier: l'article 230 de la loi sur la décence en matière de communication.

Cette déclaration est inexacte à plusieurs niveaux. Tout d'abord, il compare les pommes aux oranges. Les éditeurs et diffuseurs traditionnels font face à leur responsabilité parce qu'ils choisissent le contenu limité à publier. Notez que si vous pouvez poursuivre Fox News pour diffamation, personne ne poursuit, par exemple, Dish Network pour avoir proposé Fox News. C'est parce que la responsabilité devrait s'appliquer à les responsables du discours. Avec Fox News, c'est Fox News. Ils choisissent ce qui est diffusé. Avec les médias sociaux, ils ne le font pas. Ils ressemblent plus au "Dish Network" dans ce scénario. La responsabilité n'est pas sur eux, mais sur les orateurs. Si Dominion et Smartmatic l'avaient voulu, ils auraient pu orateurs réels sur ces réseaux sociaux pour diffamation, tout comme ils ont choisi de s'en prendre à Fox et non à Dish.

Tout dépend de l'application correcte de la responsabilité à ces faire réellement parler. Mais vous n'obtiendrez pas ce message si vous lisez cet article.

Même la dernière ligne de cette citation, disant que les plates-formes ont 230 à remercier, n'est pas tout à fait exacte. Même sans 230, il est difficile de voir comment un Dominion ou Smartmatic pourrait éventuellement tenir Facebook responsable du contenu diffamatoire sur leur réseau. La principale différence est que 230 obtiendrait un tel cas rejeté plus tôt et moins cher, ce qui rend les sites Web plus disposés à héberger du contenu généré par les utilisateurs sans avoir à craindre les coûts paralysants d'un litige prolongé.

C'est une nuance très importante. Nuance qui n'est pas présentée de manière adéquate dans la présentation de l'argument d'Edelman.

L'article se plie en quatre pour présenter ceux d'entre nous qui soutiennent l'article 230 comme ne voulant pas admettre qu'il y a des problèmes sur Internet, et traitant l'article 230 comme de la tarte aux pommes et de la crème glacée.

Selon ses admirateurs, la section 230 est la source de tout ce qui est bon sur Internet moderne – un protecteur de la liberté d'expression, une aubaine pour l'innovation et une pierre angulaire de l'économie américaine. Le titre souvent cité d'un livre de l'avocat Jeff Kosseff illustre bien cette ligne de pensée. Il se réfère à la disposition principale de la loi comme étant «les 26 mots qui ont créé Internet».

Au mieux, c'est une exagération et un homme de paille facile à renverser. Kosseff lui-même Remarques que cela suggère que son livre est une hagiographie unilatérale de 230:

Mais, bien sûr, la représentation d'Edelman n'est pas juste de ce que ressentent l'un de nous 230 supporters. Nous ne disons pas que 230 est parfait et idéal. Nous soulignons régulièrement les compromis difficiles et impossibles qui découlent de cet Internet, de nombreuses entreprises hébergeant des discours tiers. Le livre de Jeff approfondit les choses qu'il ne fait pas comme sur la façon dont Internet s'est développé, en partie à cause de 230. Il détaille bon nombre des critiques motivées de 230.

Le problème que nous soulignons tous n'est pas que 230 est parfait, mais que chaque suggestion pour le changer créera toutes sortes de problèmes qui aggraveront Internet. J'ai écrit à ce sujet à quelques reprises et sur le fait que la modération de contenu est impossible à bien faire. La bonne chose à propos de la section 230 n'est pas qu'elle rend Internet parfait. Ce n'est pas le cas, et je n'ai jamais prétendu le contraire. C'est qu'elle permet l'expérimentation nécessaire pour changer et s'améliorer continuellement, et pour réagir aux nouvelles formes et techniques de mauvais comportement. Jusqu'à présent, toutes les autres approches proposées agissent comme si la modération du contenu était un problème «résoluble» et que le fait de forcer par magie les entreprises à adopter un paradigme particulier fonctionnera.

Cette suggestion selon laquelle les partisans de 230 sont des Pollyannas du Web est un homme de paille. Nous ne sommes pas. Nous nous concentrons sur les différents compromis et nuances de chaque approche, et nous défendons l'article 230 parce qu'il reste la meilleure approche que nous ayons vue pour faire face à un Internet très désordonné dans lequel il n'y a pas de bonnes solutions, mais une longue liste. des très mauvais.

L'article suggère alors que nous, partisans de 230, pensons que tous les critiques ne savent pas de quoi ils parlent. Il fait référence à un événement que j'ai organisé (bien qu'il ne le mentionne pas) auquel Edelman a assisté, où j'ai interviewé les auteurs de la section 230, le sénateur Ron Wyden et l'ancien représentant Chris Cox. Si vous souhaitez entendre cette interview par vous-même, vous pouvez l'écouter en entier sur notre podcast. Curieusement, Edelman ne nomme que trois des dix sponsors que nous avions pour cet événement (Amazon, Twitter et Yelp) comme s'il avait été mis en place uniquement par les grandes sociétés Internet. Il ne nomme pas les sept autres sponsors, qui comprenaient des organisations comme l'Internet Society et la Filecoin Foundation (qui aide à créer un nouvel Internet qui sape les grandes entreprises de médias sociaux).

Un autre article de foi parmi les champions de la section 230? Que les gens qui critiquent la loi ne savent pas de quoi ils parlent. La section 230 a récemment eu 25 ans et l'occasion a été célébrée par un événement virtuel dont les sponsors comprenaient Twitter, Amazon et Yelp. Le sénateur Ron Wyden et l'ancien membre du Congrès Chris Cox, les auteurs du statut, ont répondu aux questions du public, tapés dans une fenêtre de discussion. La question la plus votée était: «Comment pouvons-nous faire en sorte que les gens comprennent correctement la Sec 230? Surtout quand il semble que beaucoup hésitent à se rendre compte qu'ils ne comprennent pas ou, pire encore, qu'ils ne veulent pas comprendre? »

Notez que l'affirmation d'Edelman ici – qu'il s'agit d'un «article de foi» parmi 230 partisans selon lequel «les gens qui critiquent la loi n'ont aucune idée de ce dont ils parlent» – n'est pas en fait soutenue par la question la plus votée pendant la période de questions. partie de la session que nous avons tenue. C'est un factuel déclaration que beaucoup de gens qui parlent de 230 ne le comprennent pas. Et dans le contexte de la conversation, cette question faisait référence à des personnes comme l'ancien président Trump et le sénateur Josh Hawley, qui pensent que l'article 230 est la raison pour laquelle les sites Web peuvent supprimer les utilisateurs enfreignant les politiques – ce qui est manifestement faux. Donc, la question, dans son contexte, ne suggérait pas que tous ceux qui critiquaient 230 "n'avaient aucune idée de ce dont ils parlaient" mais essayaient de gérer le fait que Beaucoup de gens parler de 230 manifestement ne pas le comprendre et ne semblent avoir aucun intérêt à le faire.

Donc, cette ligne peut correspondre au récit prédéfini d'Edelman, mais dans son contexte, elle ne dit pas ce qu'il veut qu'elle dise. Il est trié sur le volet. Edelman dit que le point de vue de Trump (et de Biden) sur la loi n'est pas «terriblement cohérent», admettant plus ou moins que la question de notre événement était exacte. Mais dans le contexte de son article, il est présenté comme si nous ne voulions pas creuser et reconnaître qu'Internet n'est pas parfait, et croire que tous ceux qui repoussent le 230 le font de mauvaise foi.

Bien sûr, c'est faux. Le problème est que là sont beaucoup d'attaques de mauvaise foi contre 230. Cependant, lorsqu'il y a des critiques de bonne foi à l'égard de l'article 230, nous sommes tout à fait heureux de les aborder en tant que tels et de souligner pourquoi ces approches – même si elles sont conçues de bonne foi – pourraient se retourner contre eux. Ce n'est pas ainsi que nous sommes présentés dans cet article. Au lieu de cela, nous sommes présentés comme l'un des côtés d'une bataille en noir et blanc contre les réalistes qui reconnaissent les problèmes de la loi.

Cela se répète plus tard, quand Edelman me cite brièvement comme un autre homme de paille hors contexte à faire sauter:

D'autres gardiens de 230 sonnent des notes encore plus apocalyptiques lorsque la loi est débattue. Après qu’un groupe de sénateurs démocrates ait proposé un projet de loi visant à limiter les protections de la loi début février, Mike Masnick, fondateur du vénérable blog politique TechDirt, a écrit que les changements pourraient le forcer à fermer non seulement la section des commentaires, mais tout son site Web. Le co-auteur de l'article 230, Ron Wyden, maintenant sénateur américain, a déclaré que le projet de loi «dévasterait chaque partie de l'Internet ouvert».

Et j'ai dit que nous devions probablement fermer si la SAFE TECH Act devenait loi, mais c'était à peu près cette loi particulière. Nous n'avons pas dit cela à propos de tous les changements possibles à la loi. Et nous l'avons dit à propos de la SAFE TECH Act en raison de la mauvaise rédaction de cette loi. Mon article sur les problèmes de la SAFE TECH Act (un projet de loi dont Edelman a fait l'éloge avec effusion, tout en se plaignant de ne pas aller assez loin) va dans le détail sur les nombreux problèmes liés à l'approche spécifique qu'il a présentée. Mais de l'avis d'Edelman, il semble, parce que nous avons dit que ce projet de loi nous forcerait probablement à fermer, cela signifie que nous sommes apocalyptiques à propos de quelconque situation "lorsque la loi sera débattue". C'est tout simplement inexact. J'ai déjà mentionné les raisons pour lesquelles nous sommes heureux de collaborer avec ceux qui cherchent à apporter des changements de bonne foi, à comprendre leurs problèmes et à explorer des solutions. J'ai parlé avec plaisir à de nombreux membres du personnel du Congrès et à d'autres représentants du gouvernement de leurs idées pour cette raison même.

Mais le point que nous continuons à soulever est la quantité de détails et de nuances qu'il y a dans ces éléments, que peu de critiques semblent vouloir aborder. Au lieu de cela, l'accent est mis sur la peinture "Internet mauvais!" avec un pinceau large, et c'est le piège dans lequel tombe la plupart des articles d'Edelman.

Il fait la même chose avec un autre aspect de notre propre plaidoyer, appelant notre mémoire d'amicus dans l'affaire Armslist, écrit par Cathy Gellis. Voici comment Edelman décrit cela:

En fait, une grande partie du discours pro-230 le plus passionné a plus de sens lorsque vous le reconnaissez comme une espèce de libertarisme jardinier – une vision du monde qui, pour ne la caricaturer que légèrement, voit toute réglementation gouvernementale comme une attaque présomptive à la fois économique. efficacité et liberté individuelle, qui dans ce récit sont à peu près la même chose au départ. Cet esprit animait l'article 230 lorsqu'il a été rédigé, et il anime aujourd'hui les défenses de la loi. Vous avez donc Cathy Gellis, une avocate qui blogue ardemment pour TechDirt en faveur de l’immunité de la section 230, qui dépose un mémoire d’amicus dans l’affaire Armslist, insistant sur le fait qu’un message répertoriant une arme à feu à vendre est un discours qui doit être protégé.

C'est … eh bien, quelque chose. Considérant que ni Cathy ni moi ne sommes des «libertaires du jardinage» et qu'aucun de nous ne voit «toute réglementation gouvernementale comme une attaque présomptive à la fois sur l'efficacité économique et la liberté individuelle», cela déforme déjà nos points de vue. Ça aussi complètement déforme les nuances, le contexte et le cadrage de notre plaidoyer dans l'affaire Armslist. Notre argument correctement note que les publicités sont une forme de discours. Edelman n'aime peut-être pas ça, mais c'est une déclaration factuelle – pas une idée libertaire utopique folle. En effet, l'ouverture de Cathy aux brefs détails à quel point des cas comme celui-ci sont difficiles et comment ils nous obligent à remettre en question plusieurs de nos hypothèses.

Des événements tragiques comme celui au cœur de cette affaire peuvent
contester souvent le bon règlement des litiges intentés
contre les plates-formes Internet. La justice semblerait appeler à un
remède, et s'il apparaît qu'un gouvernement fédéral de vingt ans
la loi est tout ce qui se situe entre un digne plaignant et un
remède, il peut être tentant pour les tribunaux de l'ignorer pour
trouver un moyen d'accorder cet allégement.

Le problème est que, comme dans des cas comme celui-ci, il y a plus
en jeu que l’intérêt du demandeur. Ce cas peut sembler
comme une affaire de violence domestique, une affaire de politique des armes à feu, ou même une
cas de négligence, mais il s'agit en fait d'un cas de discours. Des lois qui
protéger le discours, comme celui en cause dans le présent appel, sont sur
les livres pour une bonne raison. Ils sont ignorés à nos risques et périls,
parce que cela met en péril toute l'expression importante qu'ils
sont conçus pour protéger.

Vous n'obtiendrez pas du tout cela de l'article d'Edelman. Au lieu de cela, cela suggère que nous avons fait valoir qu'il n'y a pas de problème ici, car il ne s'agit que de discours. Ce n'est pas une représentation exacte de ce que nous avons dit par une lecture de base de ce que nous avons écrit. Le mémoire de Cathy a souligné les problèmes difficiles de l'affaire et les a ramenés au point clé derrière 230: qu'il s'agit de mettre la responsabilité sur la partie responsable réelle, plutôt que de chercher à la rejeter sur la partie la plus facilement ciblée comme la plate-forme hébergeant le tiers problématique. – discours de fête.

L'article va également après le professeur Eric Goldman, qui est l'un des meilleurs spécialistes de la section 230 – citant d'abord un critique régulier d'avoir donné une description extrêmement unilatérale de Goldman, puis présentant à nouveau un homme de paille des vues de Goldman, en se concentrant sur son article important sur les raisons pour lesquelles 230 est meilleur que le 1er amendement. Oui, le titre de cet article est provocateur, mais dans l'article d'Edelman, il est présenté comme une sorte de preuve de l'extrême point de vue de Goldman:

Mais Goldman n’est pas seulement l’observateur le plus à jour de la section 230; il peut aussi être son plus grand fan. Lorsque les journalistes l'appellent pour une citation d'expert, ils obtiennent une perspective très particulière – résumée dans le titre de son article de 2019, «Pourquoi l'article 230 est-il meilleur que le premier amendement». De l’avis de Goldman, la montée en puissance des plates-formes proposant du contenu généré par les utilisateurs a été une aubaine incroyable à la fois pour la liberté d’expression et pour la prospérité économique des États-Unis. Le mouvement #MeToo; la capitalisation boursière combinée de plus de 2 billions de dollars de Facebook et d'Alphabet; blogs, avis clients, places de marché en ligne: nous apprécions tout cela grâce à l'article 230, soutient Goldman, et toute réduction de l'immunité prévue par la loi pourrait entraîner l'effondrement de toute la forteresse. Aucun domaine de contenu généré par l'utilisateur ne serait sûr. Si la loi était abrogée, a-t-il récemment déclaré au Comité pour la protection des journalistes, «les sections de commentaires pour les journaux disparaîtraient facilement».

Edelman fait peu d'efforts pour comprendre pourquoi Goldman dit tout cela, ou même pour explorer les détails de l'article de Goldman "230 est mieux que le 1er amendement" jusqu'à beaucoup plus tard dans l'article, lorsqu'il ne le présente plus comme lié à cet article . Au lieu de cela, Edelman présente le titre de l'article de Goldman, sans fournir le contexte approprié – contexte qu'il évoque seulement de manière oblique ailleurs dans l'article. Ce que dit cet article est important, et pas tout à fait aussi radical ou extrême que le présente Edelman. Le document entre dans les détails sur une sorte d'argument juridique bancal: que 230 de procédure des avantages qui aident à la fois les entreprises et les utilisateurs à faire face au genre de veto du chahuteur qui se produirait si nous devions nous fier au 1er amendement pour traiter les poursuites. L'argument est que 230, en tant qu'outil procédural, élimine ces cas rapidement. Si nous devions nous fier au premier amendement, vous parlez d'un processus juridique beaucoup plus coûteux, transformant une question qui pourrait être réglée pour des dizaines de milliers de dollars en une question qui nécessitera des centaines de milliers de dollars.

C'est peut-être profondément ancré dans les mauvaises herbes légales, mais c'est un point légitime. Beaucoup plus tard dans l'article, Edelman cite finalement Goldman en faisant directement valoir ce point (le seul partisan de 230 qu'il semble avoir interviewé, bien qu'il semble qu'il ait interviewé et cité au moins trois critiques féroces de la section 230 – sans jamais critiquer aucun de leur arguments), mais il est si éloigné du cadrage qu'Edelman a utilisé ci-dessus que personne qui n'a pas été profondément engagé dans ce débat ne le reconnaîtra:

Vous pourriez penser, par exemple, que quelque chose comme la norme de «raisonnabilité» proposée par Citron serait largement considérée comme une réforme de bon sens et de compromis. En fait, même cette suggestion suscite une opposition farouche. Eric Goldman, l'influent professeur de droit, m'a dit que cela reviendrait à abroger toute la loi.

«Un élément clé de la sauce secrète de 230 réside dans ses avantages procéduraux», a-t-il déclaré. Aujourd’hui, la loi n’aide pas seulement les entreprises à vaincre les poursuites; cela les aide à gagner rapidement, le plus tôt possible, sans avoir à accumuler des factures juridiques lors de la découverte, des dépositions et des dépôts préliminaires. Obliger les défendeurs à prouver qu'ils satisfont à certaines normes de diligence compliquerait le litige. L'entreprise devrait soumettre et rassembler des preuves. Cela exigerait plus d'attention et, surtout, d'argent.

Les plus grandes entreprises pourraient peut-être gérer cela, a déclaré Goldman, mais le fardeau écraserait les plus petits parvenus. En d'autres termes, modifier l'article 230 de cette manière profiterait en fait aux monopoles tout en étouffant la concurrence et l'innovation. Confrontées à un déluge de poursuites en diffamation, les grandes plateformes auraient péché par excès de prudence et deviendraient horriblement censurées. Les plates-formes plus petites ou les prétendus challengers seraient entre-temps anéantis par des assauts judiciaires coûteux. Comme le dit Ron Wyden, co-auteur de la section 230, la proposition de Citron, bien que «réfléchie», «profiterait inévitablement à Facebook, Google et Amazon, qui ont la taille et la puissance juridique nécessaires pour échapper à toute action en justice.»

Et … tout cela est vrai. Mais plutôt que de traiter de ce fait et de souligner que c'est le point que tous les partisans de l'article 230 essaient de faire valoir, Edelman le qualifie de non-sens anti-réglementation typique.

Le truc à propos de cet argument, c'est qu'une version de celui-ci est trottée pour s'opposer à toute forme de réglementation d'entreprise proposée. Il a été fait contre la loi de 2010 sur la réforme et la protection des consommateurs Dodd-Frank Wall Street post-récession, qui, selon la conservatrice Heritage Foundation, «a fait beaucoup plus pour protéger les milliardaires et les entreprises en place enracinées que pour protéger le petit gars. Règles fédérales de sécurité alimentaire, normes d'économie de carburant, limites des dépenses de campagne: choisissez un règlement et un défenseur du marché libre peut expliquer pourquoi il tue la concurrence et protège les déjà puissants.

C'est incroyablement injuste. Et ça peint Goldman, Gellis et moi-même comme si nous étions des combattants réguliers contre quelconque réglementation des entreprises, ce qui n'est tout simplement pas vrai (je veux dire, bon sang, regardez notre couverture de neutralité du net). De plus, il est étrange que cet article soit publié le même jour que la Heritage Foundation (selon Edelman, le genre d'entité du marché libre qui se bat contre tout type de réglementation) est sortie et a déclaré 230 doit être réformé ou abrogé. Nous regrouper avec eux comme si nous n'étions que des «libertaires du libre marché» est tout simplement bizarre. Surtout quand les groupes de "marché libre" qu'il nomme … sont de l'autre côté sur cette question.

Il n'y a aucune tentative pour traiter sérieusement les critiques que nous émettons sur les différentes propositions de réforme 230 et nos explications sur les raisons pour lesquelles elles seraient problématiques. Ils sont simplement qualifiés d'anti-réglementation.

En revanche, l'article 230 critiques Edelman a parlé pour que leurs points de vue soient présentés sans réserve ni critique. C'est comme si Edelman avait décidé qu'ils étaient corrects, et qu'il n'avait donc pas besoin de tester leurs théories, et que nous nous trompions, donc nos théories peuvent être rejetées allègrement.

Séparément, cela vaut la peine d'aborder un argument clé soulevé par l'article, que j'ai vu beaucoup d'autres soulever auparavant: ce 230 ne doit pas être nécessaire pour un Internet ouvert parce que d'autres pays ne l'ont pas et que tout va "bien" là-bas. Dans cet article, la comparaison proposée est … Canada.

Peut-être que, comme le suggère Lunney, la common law aurait développé quelque chose de similaire à l'immunité prévue par l'article 230. Mais les tribunaux auraient également pu élaborer des règles pour tenir compte des scénarios troublants: les mauvais sites Web samaritains qui hébergent intentionnellement, plutôt que passivement contenu illégal ou diffamatoire; plates-formes qui refusent de supprimer la diffamation, les menaces ou la vengeance pornographique, même après avoir été notifiées. Ils ont peut-être réalisé que le binaire éditeur-distributeur ne capture pas les plates-formes de médias sociaux et ont peut-être élaboré de nouvelles normes pour s'adapter au nouveau support. L'article 230, avec son libellé large et absolu, a empêché ce calendrier de se dérouler.

Ce scénario hypothétique n’est même pas tout à fait hypothétique. Les États-Unis sont le seul pays doté d’un article 230, mais ce n’est pas le seul pays à avoir à la fois une tradition de common law et Internet. Le Canada, par exemple, n’a rien d’analogue à l’article 230. Sa loi sur la diffamation, quant à elle, est plus plaignante, car elle n’a pas les solides protections du premier amendement. Malgré tout cela, le contenu généré par les utilisateurs est vivant et bien au nord de la frontière. Les sites de nouvelles ont des sections de commentaires; les sites de commerce électronique affichent les avis des utilisateurs. Les fournisseurs neutres d'hébergement ou de stockage dans le cloud ne sont pas traduits en justice pour avoir vendu leurs services à des méchants.

Ces deux paragraphes valent la peine d'être traités seuls, mais il est important de les voir combinés pour mettre en évidence les problèmes liés à cet argument. Il est possible que la common law se soit développée pour créer une situation semblable à 230. En effet, comme certains s'en souviendront, au début des années 2000, j'avais dit que je ne pensais pas que 230 était nécessaire, car il semblait évident qu'un site Web ne devrait pas être tenu responsable du contenu de tiers, et j'espérais que les tribunaux seraient facilement reconnaissez cela. Cependant, l'histoire a clairement montré que ma croyance était erronée. À maintes reprises, nous avons vu des individus (et même quelques tribunaux) se tromper et supposer que l'hébergement de contenu tiers devrait entraîner une responsabilité. Le but de l'article 230 était d'éviter le mal de tête d'avoir à subir cela encore et encore.

C'est un élément clé de ce dont parle Goldman concernant les avantages procéduraux de 230.

Mais le deuxième paragraphe est celui qui a poussé certaines personnes à accepter. Malheureusement, il élude de nombreux détails importants. Premièrement, il dit que le Canada est "vivant et bien" avec le contenu de tiers, mais cela laisse de côté beaucoup de contexte, comme la nature des litiges dans chaque pays. Selon une étude de Harvard sur les taux de litiges de différents pays, les États-Unis chemin plus litigieux, avec 5 806 poursuites pour 100 000 personnes, comparativement à seulement 1 450 pour 100 000 au Canada. Pour le meilleur ou pour le pire, les États-Unis sont une société beaucoup plus litigieuse. Cela fait une différence.

Et il y a toutes sortes de différences dans le contexte des litiges canadiens également, y compris le fait que le Canada (comme une grande partie du reste du monde non américain) a un système de common law dans lequel le perdant paie généralement au moins une partie des frais juridiques du gagnant. honoraires, dissuadant une quantité importante de litiges frivoles. Les États-Unis n'ont pas cela sauf dans des cas extrêmes, ou dans quelques conditions très limitées (lois anti-SLAPP, certains cas de droits d'auteur, litiges extrêmement vexatoires). Cela explique en grande partie la raison pour laquelle les litiges abusifs sont tellement plus populaires aux États-Unis. Les plaignants ne se soucient souvent pas de savoir s'ils gagnent ou perdent, car le but est simplement de blesser le défendeur. Au Canada, c'est plus difficile à accomplir.

Deuxièmement, cela ne tient pas compte de l'impact réel sur la parole au Canada, et le résume simplement comme «vivant et bien». Sauf que ce n'est pas tout à fait vrai. S'il admet que la loi sur la diffamation est "plus favorable aux plaignants", il laisse de côté comment cela fonctionne dans la pratique, ce qui montre pourquoi le premier paragraphe ci-dessus est également trompeur. Un exemple parfait de cela est la saga de Jon Newton et Wayne Crookes dont nous avons discuté sur Techdirt. Le problème était que Newton, l'opérateur de P2PNet, avait simplement lié à un article qu'un responsable du Parti vert, Wayne Crookes, jugeait diffamatoire. Aux États-Unis, une telle affaire aurait été rapidement renvoyée du tribunal sous 230. Au Canada, l'affaire qui a débuté en 2007 a dû passer par de nombreuses années et de nombreux appels et n'a pris fin qu'à la fin de 2011, lorsque la Cour suprême du Canada finalement a statué que le simple fait de créer des liens n'était pas diffamatoire.

Littéralement deux mois après la conclusion de cette affaire – même si Newton a gagné – il a annoncé qu'il en avait fini avec le site.

Cette histoire à elle seule met en lumière les problèmes liés à l'approche «tout va bien au Canada». Ça ne va pas. Et pour un petit site, il a fallu des années passées à lutter contre un procès épuisant qui, bien qu'il ait finalement abouti à une victoire, signifiait que le site en question était essentiellement terminé. Et nous l'avons également vu dans de nombreux autres pays, notamment en Argentine et en Inde. Alors que certains autres pays ont finalement établi des règles semblables à 230 par les tribunaux, c'est souvent un processus long et ardu pour les sites, et entre-temps, cela les rend beaucoup plus rapides pour retirer tout discours qui pourrait leur causer des ennuis.

Pire encore, l'idée que «le Canada va bien, juste un peu plus pour les plaignants» ne prend pas en compte d'autres réalités de la jurisprudence canadienne en matière de responsabilité des intermédiaires, y compris la tristement célèbre décision d'Equustek selon laquelle le gouvernement canadien pourrait ordonner à Google (une non-partie à l'affaire judiciaire en question) pour empêcher l'accès à un site Web non seulement au Canada, mais partout dans le monde. Ce genre de décision devrait soulever de sérieuses questions quant à l'engagement réel du Canada envers la liberté d'expression et à savoir si un tel contenu est vraiment «vivant et bien» dans le Nord.

En effet, Edelman déclare alors que peut-être Internet au Canada n'est pas vraiment si ouvert, donnant l'exemple d'un site médiatique qui supprime un tas de commentaires en partie pour des raisons juridiques et le risque d'être traîné en justice. Bizarrement, il fait tourner ceci pour prouver que nous n'avons pas besoin de 230.

Oui, les sites Web avec du contenu généré par les utilisateurs doivent être plus prudents. Jeff Elgie, le fondateur de Village Media, un réseau de sites d'information locaux au Canada, m'a dit que la possibilité d'être poursuivie était une chose que l'entreprise devait prendre en compte lors de la construction de son système de commentaires, qui combine l'IA et la modération humaine. Mais ce n’est pas la menace d’extinction dont les inconditionnels de l’article 230 mettent en garde. (Elgie a déclaré que, dans l'ensemble, seuls 5 à 10% des commentaires sont bloqués sur les sites de Village Media, et seul un petit sous-ensemble de ceux-ci le sont pour des raisons juridiques.) Il n'est tout simplement pas vrai que «Internet» se fonde sur l'article 230 pour son existence continue.

Sauf que personne ne dit qu'Internet disparaîtrait complètement. Nous disons simplement que ce serait un type d'Internet très différent – un Internet dans lequel les voix marginalisées sont moins capables de passer, des histoires comme #MeToo sont étouffées dans leur berceau et des sites plus petits comme le mien sont incapables d'exister. En effet, il existe de nombreuses preuves empiriques d'un blocage excessif, en particulier dans les pays sans protections de type 230. Edelman ne répond pas à cela au-delà de dire que le Canada va bien. Et, bien sûr, c'est "bien" parce que nous ne pouvons pas pointer vers tout le contenu que personne ne peut voir car il n'a jamais été publié ou n'a pas été publié pendant très longtemps en raison d'un blocage excessif par crainte d'une responsabilité légale. Edelman, un journaliste de haut niveau travaillant pour l'un des plus grands éditeurs de médias au monde, ne se soucie peut-être pas beaucoup de la façon dont cela affecte les moins fortunés, les marginalisés, etc. Mais nous le faisons.

Enfin, un point que nous avons soulevé dans le passé concernant cet argument des "autres pays" est que si vous regardez autour de vous, vous ne voyez aucun de ces autres pays produire de nombreuses sociétés Internet prospères qui s'appuient sur du contenu tiers. C'est certainement vrai au Canada. Il y a … Wattpad? Qui d'autre? Edelman rejette cet argument comme "un pivot" (bien que ce ne soit pas un pivot, c'est la nuance très importante que nous essayons d'expliquer) et le rejette ensuite entièrement en disant que ce n'est pas clair 230 compte vraiment ici.

En réponse à cette observation, les fervents partisans de l'article 230 pivotent généralement. Ils admettent que d'autres pays ont des blogs et des sections de commentaires, mais soulignent que ces pays n'ont pas produit de mastodontes de contenu généré par les utilisateurs comme Facebook et YouTube (mis à part la Chine, qui a un système juridique totalement différent, un Internet fermé et des entreprises privées). qui sont plus obéissants à l'État.) L'article 230 n'est peut-être pas responsable de l'existence littérale d'Internet, disent-ils, mais il est nécessaire pour l'Internet tel que nous le connaissons.

Il y a plusieurs façons de répondre à cela. Premièrement, il est difficile de prouver que l’article 230 est la raison du succès des géants américains des médias sociaux. Internet a été inventé aux États-Unis, ce qui a donné à son secteur technologique une énorme longueur d'avance. Les plus grands succès technologiques des États-Unis incluent les titans d’entreprises dont les activités principales ne dépendent pas du contenu généré par les utilisateurs: Microsoft, Apple, Amazon. Tesla n'est pas devenu le constructeur automobile le plus précieux au monde à cause de l'article 230.

Ce n'est pas une réponse particulièrement convaincante. Après tout, alors que les États-Unis ont peut-être été les pionniers de l'Internet, les plus grandes entreprises de contenu généré par les utilisateurs (médias sociaux) ont été créées à un moment où Internet était vraiment mondial et largement adopté. Facebook launched in 2004. YouTube in 2005. Twitter in 2006. That's well past the time when the internet was new and just in the US. Furthermore, you can look at other evidence to tease out some of the differences — as we did in our Don't Shoot the Message Board report in 2019. In that report, we looked at a wide variety of intermediary liability regimes and how they impacted startup creation and investment. One key finding was that the US didn't have nearly as much success with regards to startups in the copyright space as it did in other areas, and some of that could be explained by the fact that the DMCA is much more limiting that 230. In the music world, there are lots of examples of successful companies coming out of Europe — such as Spotify, Soundcloud, Deezer and more. In other words, when we have more restrictive intermediary liability law, the evidence shows less successful US company creation.

Edelman's final response to this argument is… just pure speculation.

Another response is that even if Facebook does owe its wild success to Section 230, perhaps that’s not a reason to pop champagne. The reason we’re talking about reforming tech laws in the first place is that “the internet as we know it” often seems optimized less for users than for the shareholders of the largest corporations. Section 230’s defenders may be right that without it, Facebook and Google would not be the world-devouring behemoths they are today. If the law had developed slowly, if they faced potential liability for user behavior, the impossibility of careful moderation at scale might have kept them from growing as quickly as they did and spreading as far. What would we have gotten in their place? Perhaps smaller, more differentiated platforms, an ecosystem in which more conversations took place within intentional communities rather than in a public square full of billions of people, many of them behaving like lunatics.

And, I mean… sure? Maybe? And maybe it wouldn't have happened that way, and we'd have something a lot worse that enabled a lot less free expression. Perhaps we would have had an internet where it was much harder to call out the rich and powerful for sexual assault or casual bigotry. That "maybe" seems like a difficult one to hang your "it'll be okay to change 230" hat on. And, indeed, just as Edelman points to Canada as his "proof" that the internet is fine without 230, we can point to the rest of the globe to say that his speculation here does not seem to be proven either. Indeed, what we've seen (as noted above) is much more aggressive suppression of speech, which is a big part of what we're concerned with.

Also, if we look again at the copyright context, where no 230 exists, but rather a much more restrictive DMCA, we do not see this utopian better internet that Edelman speculates might have happened absent 230. We don't see "smaller, more differentiated platforms." Instead, we see the opposite. In the copyright realm, we see giant companies — the few that have been able to hire giant legal teams to negotiate expensive deals. The smaller, more innovative startups mostly got driven out of the market by lawsuits quickly, even when they had strong legal claims. The actual evidence in the US context is that increasing legal liability doesn't lead to more "intentional communities," but simply fewer communities, and a very tiny number of giant companies with no real alternatives (unlike in the social media space, where there remain tons of alternatives).

All in all, the article is still worth reading — and Edelman does present a thorough look at much of the 230 debate. It's just pretty clear what he believes. And that's fine for an opinion blog where the goal is to make your own views clear. But Wired presents this as a featured cover story that highlights factual claims about how 230's supporters are wrong, and it doesn't actually do that. It sets up strawmen, ignores nuances and context, and tells a predetermined story with cherrypicked, non-representative examples.

And that seems like a wasted opportunity.

Hide this

Thank you for reading this Techdirt post. With so many things competing for everyone’s attention these days, we really appreciate you giving us your time. We work hard every day to put quality content out there for our community.

Techdirt is one of the few remaining truly independent media outlets. We do not have a giant corporation behind us, and we rely heavily on our community to support us, in an age when advertisers are increasingly uninterested in sponsoring small, independent sites — especially a site like ours that is unwilling to pull punches in its reporting and analysis.

While other websites have resorted to paywalls, registration requirements, and increasingly annoying/intrusive advertising, we have always kept Techdirt open and available to anyone. But in order to continue doing so, we need your support. We offer a variety of ways for our readers to support us, from direct donations to special subscriptions and cool merchandise — and every little bit helps. Merci.

–The Techdirt Team

Filed Under: canada, content moderation, free speech, gilad edelman, innovation, section 230, wired



Source link

On voit clairement qu’il est possible de se lancer rapidement dépourvu argent et inconscient technique particulière. Je vous conseille de vous lancer en dropshipping et de rigoureusement ne pas mettre trop d’argent sur votre site. Il vous faut notamment avoir un budget marketing pour instituer venir internautes sur votre boutique : c’est le tendon de la guerre. Car comme je l’ai dit, vous avez la possibilité avoir la plus belle boutique. Sans trafic, vous ne ferez ne de chiffre d’affaires. Une fois que vous aurez testé, votre marché vous pourrez alors faire l’acquisition de un stock.