Analyse de l’effet de réseau de Bitcoin | Crypto Channel


L'un des éléments les plus puissants à rechercher dans un investissement est un effet de réseau.

Un effet de réseau est un attribut d'une entreprise ou d'un autre système tel que plus de personnes utilisent le réseau, le réseau devient exponentiellement plus précieux pour chaque utilisateur. C’est l’une des douves économiques les plus solides qu’un système puisse avoir face à ses concurrents.

Cet article examine comment le bitcoin tire sa valeur de son effet de réseau, pourquoi cet effet de réseau est difficile à déplacer pour un concurrent et quels sont certains des risques à prendre en compte afin que les investisseurs puissent continuer à évaluer la santé du réseau.

Plutôt que d'être sur le court terme, il s'agit d'une analyse fondamentale à plus long terme du protocole. À court terme, le bitcoin peut augmenter ou diminuer de manière significative en fonction du sentiment et de facteurs macroéconomiques généraux.

Exemples d'effets de réseau

Avant de plonger dans les détails sur le bitcoin, nous pouvons isoler quelques exemples de différents réseaux.

Téléphone: Réseau unilatéral

L'un des premiers exemples d'effet de réseau était le téléphone. Un seul téléphone est inutile, mais comme de plus en plus de téléphones ont commencé à exister, le téléphone est devenu l'une des inventions les plus importantes de son époque.

Et nous pouvons déduire mathématiquement pourquoi le réseau téléphonique devient quadratiquement plus précieux à mesure que de plus en plus de personnes l'utilisent, plutôt que simplement linéairement plus précieux.

S'il y a deux téléphones ou «nœuds» sur le réseau, il n'y a qu'une seule connexion possible entre eux. S'il y a trois téléphones (A et B et C), il y a trois connexions possibles (A à B, A à C et B à C). S'il y a quatre téléphones, il y a six connexions possibles. Si l'on passe à dix téléphones, il y a 45 connexions possibles. Avec 100 téléphones, 4 950 connexions sont possibles.

Nœuds de réseau 1

Où «c» représente le nombre de connexions et «n» représente le nombre de nœuds, l'équation est c = 0,5 * n * (n-1).

Lorsque «n» devient extrêmement grand, l'équation s'approche asymptotiquement de c = 0,5 * n ^ 2. Cette équation est connue sous le nom de loi de Metcalfe et a été initialement présentée pour les réseaux informatiques.

Avec des milliards de téléphones mobiles dans le monde (qui sont désormais combinés à Internet), il existe des quintillions de connexions possibles entre eux.

Le téléphone et Internet sont tous deux des exemples de réseaux unilatéraux, ce qui signifie que les utilisateurs peuvent se connecter avec d'autres utilisateurs, et chaque type d'utilisateur ou «nœud» est fondamentalement le même. Il existe également des éléments d'infrastructure tels que les opérateurs de commutation au milieu, mais ces services se développent au fur et à mesure des besoins pour prendre en charge la base d'utilisateurs de nœuds, qui sont tous similaires les uns aux autres.

Réseaux de paiement: réseau bilatéral

Certains réseaux sont à deux faces, ce qui signifie qu'il existe deux types très différents de «nœuds» sur le réseau. Un nœud de type «a» souhaite se connecter à un nœud de type «b», mais ne souhaite généralement pas se connecter à un autre nœud de type «a».

Un exemple de réseau bilatéral serait les acheteurs et les vendeurs. eBay (EBAY), par exemple, a explosé en valeur en attirant une masse critique d'acheteurs et de vendeurs sur sa plateforme en ligne. Un réseau publicitaire comme Google AdSense est similaire; il y a des sites Web qui veulent gagner de l'argent avec des publicités, et il y a des annonceurs qui veulent faire de la publicité sur des sites Web populaires, et un marché pour qu'ils se réunissent est exponentiellement précieux pour trouver une correspondance idéale, que ce soit par sélection humaine ou par algorithme.

L'équation pour un réseau bilatéral est également exponentielle. Le nombre de connexions possibles dans le réseau est égal au nombre de nœuds d'un côté multiplié par le nombre de nœuds de l'autre côté.

Si vous avez 2 vendeurs et 4 acheteurs, il y a 8 connexions possibles entre acheteurs et vendeurs. Si vous avez 3 vendeurs et 3 acheteurs, il y a 9 connexions possibles. Si vous avez 10 vendeurs et 20 acheteurs, vous avez 200 connexions possibles. Où «c» représente le nombre de connexions, «a» représente le nombre de nœuds d'un côté et «b» représente le nombre de nœuds de l'autre côté, l'équation pour le nombre de connexions possibles est c = a * b .

Ce tableau montre comment il évolue, en supposant pour simplifier un nombre égal de nœuds de chaque côté:

Nœuds de réseau 2

Si vous disposez d'un réseau de marchands comptant 5 000 vendeurs et 10 000 acheteurs, il y a 50 millions de connexions possibles.

Au fur et à mesure que le nombre d'utilisateurs passe à des millions et que, par conséquent, le nombre de connexions possibles atteint les billions, les chances d'un vendeur de trouver des acheteurs pour ses produits, ou d'un acheteur de trouver des vendeurs de choses qu'il souhaite acheter, même si les produits sont rares ou niche, augmente. À un certain point de masse critique, le réseau devient un «guichet unique» pour à peu près tout, ce qui le rend si précieux et dominant, et difficile à déplacer pour un réseau de démarrage plus petit.

Un autre exemple de réseau à deux faces est la carte de paiement, qui peut prendre différentes formes comme une carte de paiement, une carte de débit ou une carte de crédit. Il n'y a que quatre grandes marques aux États-Unis: Visa (V), Mastercard (MA), American Express (AXP) et Discover (DFS), et elles s'étendent à l'échelle mondiale avec différents niveaux de portée. Parmi ces quatre, les deux premières sont les plus importantes et fonctionnent comme des plates-formes de paiement indépendantes sur lesquelles les banques peuvent émettre des cartes, tandis que les deux secondes sont des entreprises plus petites qui combinent la plate-forme de paiement avec la banque qui émet les cartes.

Pendant de nombreuses décennies, pourquoi n’y en avait-il pas davantage? Pourquoi n'y a-t-il pas douze marques de cartes de crédit au lieu de quatre? La raison pour laquelle il y en a si peu, et seulement deux ou trois vraiment dominantes, est liée à l'effet de réseau.

Les marchands n'accepteront pas les cartes qui ne sont pas populaires, car cela n'en vaut pas la peine. Les consommateurs ne recevront pas de cartes que les marchands n'acceptent pas. C’est un problème circulaire; un catch-22. C’est pourquoi un effet de réseau, une fois créé, est difficile à déplacer. Il serait extrêmement difficile de créer un nouveau réseau de cartes de crédit.

Ce n'est qu'avec l'essor d'Internet, qui a lancé une rare explosion d'innovation cambrienne qui a perturbé les réseaux existants, que nous avons commencé à voir de nouveaux réseaux de paiement comme PayPal (PYPL) et Apple Pay (AAPL). Même dans ce cas, cependant, ils ont travaillé avec les réseaux de cartes de crédit existants et à leurs côtés plutôt que strictement contre eux. Et Internet a également rendu les réseaux de cartes de crédit existants encore plus précieux, car vous ne pouvez pas utiliser d'argent liquide sur Internet. Ainsi, Internet a élargi la part de marché disponible pour ces réseaux de paiement. Ils ont tous commencé à prendre de plus en plus de parts de marché sur les espèces. Alipay (BABA) et WeChat Pay (TCEHY) de Chine ont connu des explosions similaires pour la valeur de leurs réseaux.

Réseau d'expédition: exemple de perturbation échouée

Voici un exemple de la difficulté pour les concurrents de surmonter les effets de réseau.

Aux États-Unis, nous avons trois principaux réseaux d'expédition. Les deux entreprises sont UPS (UPS) et FedEx (FDX), puis nous avons le service postal des États-Unis. Ces entités ont des effets de réseau en raison de leurs infrastructures largement répandues – centres d'expédition et systèmes de camions, compagnies aériennes et personnel qualifié qui les exploitent. Cette base d'infrastructure existante maintient le coût d'expédition par colis très bas.

En 2002, la plus grande compagnie maritime allemande, Deutsche Post (DPSGY), a tenté de pénétrer le marché lucratif du transport maritime américain. Il était indépendamment plus grand que UPS ou FedEx, mais son centre de densité de réseau était en Europe. C'était donc le concurrent le mieux capitalisé possible de l'industrie pour rivaliser avec eux.

Mais en 2008, Deutsche Post n'a pas réussi à pénétrer le marché:

Deutsche Post, propriétaire de DHL Express, a déclaré qu'il fermerait les opérations américaines du transporteur de colis après une tentative infructueuse de 10 milliards de dollars sur cinq ans pour pénétrer un marché de 61,1 milliards de dollars dominé par UPS Inc. et FedEx Corp.

L'unité express fermera le 30 janvier, mais DHL International maintiendra ses opérations d'expédition de fret, de logistique contractuelle et d'expédition de colis internationaux aux États-Unis, pour lesquels elle tentera toujours de conclure un accord avec UPS d'ici la fin de l'année pour gérer le transport aérien.

Deutsche Post, la poste allemande, a acheté DHL International en 2002 et a acquis Airborne Express en 2003 en tant que plate-forme pour les opérations américaines. Mais il n'a jamais été en mesure de dépasser la quatrième place en termes de part de marché, derrière UPS, FedEx et le service postal américain, et au troisième trimestre de 2008, il avait en fait perdu des parts de marché.

«Le marché américain est un duopole hautement concentré», a déclaré le 10 novembre John Mullen, directeur général mondial de DHL Express. «Malgré nos investissements massifs pour constituer un troisième choix crédible, la réalité du manque de l'échelle (pour DHL), la productivité (UPS et FedEx), la portée du marché et la notoriété de la marque nous empêchent de la rendre économiquement viable », a déclaré Mullen lors d'une conférence téléphonique avec des journalistes.

–Jonathan Reisken, Transport Topics, novembre 2008

Pendant un certain temps, DHL est resté dans les parages en tant que courrier international, ayant abandonné le marché intérieur. Dix ans plus tard, Deutsche Post a tenté de trouver un autre créneau et a commencé à proposer des livraisons de commerce électronique dans certaines villes.

Il est donc possible de trouver des niches que les grands réseaux ne desservent pas complètement, mais il est extrêmement difficile de déloger les principaux réseaux de leurs activités principales.

Réseau social: exemple de perturbation réussie

L'exemple le plus cité d'une interruption de réseau réussie a été Facebook (FB) contournant MySpace en tant que principal réseau social aux États-Unis.

MySpace a été fondé au milieu de 2003. Il a atteint plus de 100 millions d'utilisateurs à un moment donné et, en 2007, a atteint un sommet de 12 milliards de dollars. Sa valorisation s'est rapidement effondrée par la suite.

Facebook a été fondé environ six mois plus tard au début de 2004, dépassant MySpace en quelques années, et atteignit des milliards d'utilisateurs mensuels et atteignit jusqu'à présent une valeur maximale d'environ 800 milliards de dollars. Ils ont également acquis Instagram, WhatsApp et d'autres réseaux clés (qui apportent maintenant un examen antitrust).

Malgré une certaine désapprobation croissante parmi les gouvernements et le public quant à la façon dont il suit les données ou achète d'autres réseaux, Facebook a jusqu'à présent survécu à plusieurs campagnes et poursuites #DeleteFacebook et continue de croître, même si l'âge moyen des utilisateurs est plus âgé. Peut-être qu’un jour, il sera brisé ou stagnera, mais à partir de maintenant, il a 17 ans dans sa vie et va assez fort au sens mondial.

On se demande naturellement comment Facebook a pu surpasser Myspace, malgré la longueur d'avance de MySpace. Plusieurs raisons pourraient être citées, mais j’ai vu deux explications particulièrement convaincantes qui ont toutes deux joué un rôle clé.

La première raison est que Facebook a commencé comme un réseau de niche et s'est développé à partir de là. Facebook a obligé les utilisateurs à lister leurs vrais noms plutôt que d'être anonymes, et a gardé le réseau exclusif pour les étudiants universitaires au début. Il a rapidement acquis une position dominante dans ce créneau. De là, il s'est étendu à tout le monde. Pour utiliser une analogie exagérée, un peu comme la façon dont l'invasion de la Normandie par les forces alliées en 1944 leur a permis de prendre pied et de commencer à perturber le front occidental de l'Europe contrôlée par les nazis, l'invasion de la scène universitaire par Facebook leur a donné un point d'ancrage pour commencer à perturber le réseau élargi de MySpace.

La deuxième raison est que MySpace a été lent à adopter l'utilisation mobile, alors que Facebook l'a fait rapidement. L’évaluation maximale de MySpace remonte à 2007. C’est la même année que l’iPhone est sorti, amorçant une vague d’utilisation de l’Internet mobile par les consommateurs qui perturberait de nombreuses industries. La valorisation de Facebook était à peu près la même que celle de MySpace cette année-là à 15 milliards de dollars, et a continué d'augmenter de façon exponentielle tandis que la valorisation de MySpace s'est rapidement effondrée. La scène sociale est devenue la scène mobile, et Facebook était pleinement intégré.

Jeff Booth, entrepreneur en technologie et auteur de The Price of Tomorrow

, a fait valoir que la stratégie mobile de Facebook était leur «moment 10x». L'argument est que pour qu'un réseau existant soit perturbé, un nouveau concurrent doit être 10 fois meilleur. Parce que le réseau existant donne à l'opérateur historique un si grand avantage enraciné, un nouveau réseau ne peut pas être simplement un peu meilleur, ni même deux fois plus performant; il faut un ordre de grandeur mieux pour convaincre une masse critique de participants d'y passer.

La combinaison de noms réels de Facebook, dominant la scène universitaire et adoptant rapidement la prolifération des smartphones alors que MySpace était à la traîne dans l'adoption du mobile, a rendu Facebook 10 fois meilleur que MySpace en termes de potentiel viral, et à partir de là, la différence était irrécupérable.

Cependant, étant donné qu'il n'y avait que six mois de différence entre les débuts des entreprises, MySpace n'était pas le réseau le plus difficile à attaquer en premier lieu. MySpace a également subi un changement de direction quelques années avant que Facebook ne le dépasse, lorsqu'il a été vendu par les fondateurs d'origine.

Michael Saylor, le milliardaire fondateur et PDG de MicroStrategy (MSTR), a cité 100 milliards de dollars comme seuil pour le moment où un réseau atteint une domination quasi-certaine. Lorsqu'une entreprise avec un fort effet de réseau atteint une valorisation de 100 milliards de dollars en argent d'aujourd'hui et est beaucoup plus grande que n'importe lequel de ses concurrents, la fracture est pratiquement irrécupérable et le risque / récompense de parier sur cette société de réseau leader pour continuer à réussir est très favorable. . Son livre de 2012, The Mobile Wave

a correctement prédit la grande importance que l'adoption de l'Internet mobile aurait sur plusieurs industries.

En appliquant la façon de penser de Saylor, MySpace a été perturbé avant même d’atteindre une véritable domination du réseau.

Réseau social: exemple de perturbation échouée

Nous pouvons continuer l'histoire de Facebook pour ajouter un autre exemple de tentative de perturbation ratée, un peu comme l'exemple précédent de Deutsche Post. En 2011, Alphabet (GOOG) a lancé son concurrent de réseau social, Google+.

Facebook à ce moment-là était le leader des réseaux sociaux, bien plus grand que MySpace ne l'a jamais été, et valait des dizaines de milliards de dollars, près d'un milliard d'utilisateurs mensuels mondiaux, et était donc fondamentalement juste au point de domination imparable du réseau.

Google, cependant, était un concurrent extrêmement bien capitalisé, étant plus âgé et plus riche en liquidités que Facebook, et avec une infrastructure de serveur étendue déjà en place. Tout comme Deutsche Post pensait avoir une chance décente de pénétrer le marché de la logistique américain, Google pensait qu'il avait une chance décente de pénétrer le marché des réseaux sociaux.

À ce moment-là, Google avait un effet de réseau publicitaire sur Internet dominant et était le site Web le plus visité au monde. Google a mis un lien vers Google+ directement sur sa page d'accueil, afin que d'innombrables personnes puissent le voir tout le temps. En d'autres termes, il a essayé d'utiliser sa plate-forme massive existante comme point d'ancrage à la Normandie pour créer un effet de réseau dans une autre industrie.

Cependant, Google+ n'a atteint qu'un sommet de plusieurs centaines de millions d'utilisateurs, n'a jamais eu un engagement très élevé et a été fermé en 2019. Ils n'ont pas réussi à fabriquer un produit 10 fois meilleur; il n'y avait pas de «sauce spéciale» ou de combinaison d'attributs qui leur donnaient, même en tant que plus grand titan d'Internet, une vraie chance de briser l'avance massive de Facebook dans les réseaux sociaux.

Alphabet a cependant réussi à acheter YouTube à ses débuts, qui est devenu l'effet de réseau le plus dominant dans son propre créneau.

Réseau de réseaux: l'effet Amazon

Il est très difficile de trouver des exemples de réseaux de 100 milliards de dollars qui ont été dépassés par la suite. Tous les exemples majeurs d'une telle chose seraient essentiellement des événements pré-Internet et post-Internet, ce qui signifie que «faire un usage natif d'Internet» était une utilisation 10 fois meilleure qui permettait aux nouveaux arrivants de perturber les réseaux existants. Le courrier électronique a perturbé le courrier physique et le commerce électronique a perturbé le commerce physique, par exemple.

Outre cette époque majeure de rupture technologique, il n’ya pas beaucoup d’exemples de perturbations dominantes du réseau. Les principales bourses financières sont restées les principales bourses de valeurs pendant des décennies. Les principales cartes de crédit sont restées les principales cartes de crédit pendant des décennies. La perturbation est presque impossible une fois la masse critique atteinte, car il est très rare de trouver une solution 10 fois meilleure. Les anciennes entreprises dans des industries en déclin échouent tout le temps, mais les véritables entreprises à effet de réseau ont tendance à avoir une longévité extrême.

La seule entreprise qui a fait de bons progrès pour briser certains effets de réseau est Amazon. Ils ont réussi à transformer un effet de réseau en un autre et un autre, contrairement à Google et à la Deutsche Post, mais même cela s'accompagnait de mises en garde.

Amazon a commencé en tant que vendeur de livres en ligne à l'aube de l'Internet grand public dans les années 1990, qui était son moment normand, prenant pied. Il est ensuite devenu le premier site Web de commerce électronique dans toutes les catégories plutôt que de simples livres, a commencé à construire un système d'entrepôt et de logistique de plus en plus grand et a dominé le réseau dans son secteur.

Amazon s'est ensuite attaqué au cloud computing. Il n’y avait pas beaucoup de leader à ce stade, car c’était un nouveau domaine. Le leader des plates-formes informatiques d'entreprise était IBM, mais comme MySpace a mis du temps à se déplacer sur mobile, IBM a mis du temps à innover dans ce domaine. Amazon a exploité l'utilité de son immense espace de serveurs de commerce électronique pour offrir des services cloud à diverses entreprises et est rapidement devenu le premier fournisseur de services cloud.

Les deux réseaux d'Amazon, le commerce électronique et le cloud, se profitent mutuellement. Les bénéfices de sa branche cloud aident à maintenir ses prix de commerce électronique bas. Le commerce électronique à lui seul a tendance à être une entreprise à très faible marge et souvent non rentable. Amazon a de toute façon besoin de beaucoup d'espace serveur supplémentaire pour gérer les pics de trafic les jours de magasinage clés, il était donc économiquement judicieux d'étendre davantage cette capacité et d'offrir un espace serveur à d'autres également.

Amazon s'est ensuite attaqué aux marchés en ligne en permettant à d'autres vendeurs de fournir des produits à sa base d'utilisateurs existante, ce qui a volé une partie du potentiel de croissance d'eBay en tant que principal marché en ligne. Facebook a également lancé des services de marché. Cependant, eBay est toujours là, continue de croître lentement, a connu une période de gestion problématique et de distraction dans d'autres secteurs pendant quelques années, et se recentre maintenant, et n'a jamais atteint près de 100 milliards de dollars en évaluation de toute façon.

Depuis un certain temps, Amazon étend son empreinte logistique, mettant la pression sur FedEx et UPS. Amazon a commencé comme leur client et le reste, mais a de plus en plus voulu posséder le dernier kilomètre de livraison, ce qui pourrait exercer une pression sur les marges de ces entreprises de logistique. En ce sens, Amazon a mieux réussi que Deutsche Post à devenir une entreprise de logistique de premier plan. Et pourtant, UPS et FedEx continuent de croître en tant qu'acteurs dominants du dernier kilomètre.

Donc, même ici, Amazon n'a jamais détruit proprement un réseau dominant de 100 milliards de dollars et l'a remplacé. Au mieux, il a pris la tête dans certains secteurs que les entreprises existantes auraient pu dominer mais ne l'ont pas fait (comme IBM), est devenu un concurrent de premier plan qui a tiré une certaine croissance des réseaux existants de moins de 100 milliards de dollars (comme eBay) et est devenu de plus en plus pertinent. acteur qui affecte les prix au sein d'un duopole d'infrastructures enraciné (comme UPS et FedEx).

Analyse de l’effet de réseau de Bitcoin

J'ai écrit pour la première fois sur le bitcoin en novembre 2017, lorsque le bitcoin a eu cette grosse course de taureaux qui a attiré l'attention du monde entier. J'y ai jeté un regard assez approfondi et j'ai également trié l'espace plus large des actifs numériques. J'ai proposé des modèles de prix approximatifs, mais j'avais des inquiétudes concernant la santé de l'effet de réseau de Bitcoin et la perte potentielle de part de marché, ainsi que l'action euphorique des prix.

À cette époque, le bitcoin était d'environ 7000 dollars par pièce et avait une capitalisation boursière totale d'environ 100 milliards de dollars. Cependant, la domination du bitcoin (se référant à la part de la capitalisation boursière du bitcoin par rapport à l'industrie des actifs numériques au sens large) était à un point bas et en baisse, et le bitcoin cash s'était durement séparé du bitcoin et avait divisé la communauté des développeurs dans une certaine mesure. Il y avait plus d'un millier de crypto-monnaies, dont certaines grandes comme ethereum.

À l'époque, je ne pouvais pas mettre en place un bon modèle de risque / récompense pour le bitcoin ou les autres, surtout compte tenu de l'engouement pour les prix, j'ai donc laissé ma participation et j'ai continué à regarder. Au cours des deux années suivantes, le secteur a connu un grand marché baissier et de nombreux actifs numériques se sont effondrés. La plupart d’entre eux n’ont toujours pas retrouvé leurs sommets historiques.

Cependant, l'effet réseau de Bitcoin a continué de se renforcer depuis lors. J'ai fini par acheter du bitcoin en avril 2020, ironiquement au même prix d'un peu moins de 7000 $ que je l'avais analysé pour la première fois à la fin de 2017, mais avec beaucoup moins de risques à mon avis. Même si le prix a augmenté depuis, je continue de considérer le bitcoin comme un investissement de réseau favorable, bien qu'il ait des périodes de surachat localement.

En fin de compte, cette décision s'est résumée à une analyse de son effet de réseau, le protocole ayant probablement atteint la vitesse de fuite.

Réseau de renforcement de Bitcoin

Bitcoin est avant tout une technologie d'épargne et un réseau de règlement de paiement.

Des contrats intelligents, des applications et d'autres éléments sont en cours de construction, mais pour le moment, ce n'est pas encore son cas d'utilisation dominant.

Son taux de hachage a atteint de manière fiable des sommets sans précédent, alors que de nombreuses crypto-monnaies ont toujours leur taux de hachage record en 2018.

Ce taux de hachage élevé rend extrêmement coûteuse la tentative d'attaque du réseau Bitcoin, car il faudrait autant d'électricité qu'un petit pays pour le faire, ainsi que des fermes de serveurs remplies de matériel dédié qui sont souvent rares.

En comparaison, le capital qu'il faudrait pour attaquer le litecoin, le bitcoin cash, la vision bitcoin satoshi ou autres est nettement inférieur. Ils ont beaucoup moins de sécurité.

De même, le nombre d'adresses bitcoin contenant 1 BTC, 0,1 BTC et 0,01 BTC continue d'augmenter.

Adresses réseau Bitcoin

Source du graphique: mesures des pièces

Il est difficile de mesurer combien de personnes utilisent Bitcoin ou d'autres actifs numériques, ou à quel point le réseau est concentré, car une adresse ne correspond pas nécessairement à une personne. Les grandes adresses sont souvent des comptes de garde pour des milliers ou des millions d'utilisateurs, et les grands utilisateurs stockent souvent leur bitcoin dans plusieurs adresses. Cependant, il est bon de voir que le nombre de petites adresses continue d’augmenter.

L'échange de crypto populaire Coinbase compte à lui seul plus de 40 millions d'utilisateurs. L'ajout de plusieurs échanges et la suppression des doublons probables se traduisent par plus de 120 millions d'utilisateurs dans le monde.

Si je regarde comment l'effet réseau de Bitcoin s'est renforcé au cours des 2-3 dernières années en particulier, voici un début:

1) fourches dures résolues

La fourchette dure entre Bitcoin et Bitcoin Cash en 2017 a été réglée par le marché au cours des prochaines années; Bitcoin a conservé la grande majorité de la part de marché, tandis que le Bitcoin Cash a diminué en comparaison, puis s'est à nouveau divisé entre Bitcoin Cash et Bitcoin Satoshi Vision.

Ces deux jetons ont atteint de manière fiable de nouveaux creux de prix par rapport au bitcoin, et chacun vaut actuellement moins de 1 à 2% de la capitalisation boursière du bitcoin. Aucun d'eux n'a un taux de hachage significatif par rapport au bitcoin, et les deux ont moins de nœuds.

Taux de hachage BTC BCH BSV

Source du graphique: BitInfoCharts

Beaucoup de gens se demandent, si une blockchain est open source et que les protocoles peuvent être fourchus, alors le bitcoin est-il vraiment fini?

La réponse est oui, tant que la communauté reste concentrée sur un protocole.

Je pourrais techniquement copier Wikipedia (toutes les données peuvent tenir sur une clé USB) et essayer de l'héberger sur mon site Web sous le nom de Lynpedia. Serais-je un véritable défi pour le trafic de Wikipédia si je le faisais? Bien sûr que non. Même si je copie le texte intégral, je ne peux pas copier les centaines de millions de liens sur d'innombrables sites Web pointant vers le vrai Wikipédia, les meilleurs classements de recherche et l'énorme capacité de serveur de Wikipédia, ou la communauté de personnes qui mettent continuellement à jour Wikipédia. Ce serait un concurrent non sérieux.

De même, n'importe qui peut copier la blockchain de Bitcoin et l'intégrer à son propre design. La question est de savoir s'ils peuvent convaincre la majorité des mineurs, des opérateurs de nœuds et des utilisateurs de considérer leur fork comme le «vrai» bitcoin. Jusqu'à présent, pas de concours.

2) Nouvelles couches développées

Des couches supplémentaires telles que le réseau Lightning, ainsi que des services de garde tiers, ont amélioré l'évolutivité de Bitcoin. En 2021, les principaux échanges comme Kraken et OKCoin ont accepté d'utiliser la foudre.

Explorateur de foudre

Source du graphique: Explorateur Lightning Network

L'évolutivité, se référant spécifiquement au nombre de transactions par seconde que le réseau peut effectuer, est la métrique que le bitcoin sacrifie sur la couche de base afin de maximiser d'autres métriques telles que la sécurité et la décentralisation. Bitcoin ne peut effectuer qu'environ 120 millions de transactions par an et quelques centaines de millions de paiements par an puisque chaque transaction peut avoir plusieurs destinations. Ainsi, toutes les couches qui améliorent l'évolutivité de Bitcoin, y compris les solutions sans confiance ou sans confiance, peuvent améliorer la valeur du réseau et atténuer les préoccupations futures concernant les goulots d'étranglement.

Si nous regardons le système de paiement mondial, il existe de grandes couches de règlement comme Fedwire, puis des couches supérieures peuvent gérer plus de débit de transactions, et les banques règlent ces transactions par lots sur les couches de règlement de base. Bitcoin a évolué dans le même sens.

De nombreuses personnes comparent à tort le débit des transactions Bitcoin à quelque chose comme le débit des transactions Visa, mais c'est une comparaison pomme-oranges. Bitcoin est une couche de règlement finale; Visa est une couche de transactions fréquentes et réversibles construite sur une couche de règlement final plus profonde.

La foudre est une couche au-dessus du bitcoin qui peut gérer un débit de transaction arbitrairement élevé au fil du temps, tout en se basant sur la sécurité sous-jacente du bitcoin. Il fonctionne en ouvrant des canaux multi-signatures entre les nœuds, afin qu'un utilisateur puisse envoyer des pièces d'un nœud à un autre, en utilisant une série de nœuds d'interconnexion en cours de route.

Il est difficile de mesurer exactement le nombre de nœuds ou de canaux Lightning, car beaucoup ne sont pas publics. Cependant, après avoir parlé avec les développeurs Lightning, le nombre d'applications et le nombre d'utilisateurs sur le réseau augmentent rapidement au cours des 12 à 18 derniers mois.

Strike Global est une application en particulier que je regarde en ce qui concerne la foudre, car cela ouvre de nombreuses options de paiement pour les personnes qui ne se soucient même pas nécessairement du bitcoin en tant qu'actif. Il sera en mesure de transférer des paiements fiat en utilisant la couche éclair du protocole Bitcoin, sans aucune exposition réelle à la volatilité de Bitcoin. En moins d'une seconde, l'application peut échanger des dollars contre des bitcoins, envoyer les bitcoins via le réseau Lightning vers une adresse de destinataire, puis échanger les bitcoins contre des dollars, des euros, des yens, des pièces stables, etc.

Lightning lui-même est comme la couche de base Bitcoin en ce sens qu'il est open source et que personne ne le possède ou ne le contrôle. Cependant, certains grands développeurs comme Lightning Labs créent les outils d'infrastructure que beaucoup de ces types de fournisseurs d'applications utilisent pour interagir sur la couche Lightning.

À bien des égards, l'effet de réseau s'applique à la couche éclair plus qu'à la couche de base du bitcoin elle-même. La principale limitation de la couche de foudre est la liquidité; il repose sur un nombre suffisant de canaux uniques entre des nœuds uniques, contrairement à la couche de base qui repose sur la diffusion de transactions vers tous les nœuds. Au fur et à mesure que de plus en plus de canaux sont créés et maintenus, la liquidité s'améliore sur cette couche secondaire, ce qui permet une plus grande adoption et conduit à plus de canaux dans un cycle vertueux. Et au fur et à mesure que les outils sont construits et améliorés, il est plus facile pour les applications d'intégrer la foudre et d'améliorer l'expérience utilisateur.

J'ai parlé avec Elizabeth Stark, PDG de Lightning Labs à plusieurs reprises, et l'un de ses points clés est que l'avenir du réseau Lightning devrait finalement fonctionner de telle sorte que la plupart des utilisateurs ne réalisent même pas qu'ils l'utilisent. de la même manière que la plupart des gens ne connaissent pas la pile technologique qu'ils utilisent indirectement chaque fois qu'ils interagissent avec Internet.

3) Garde de qualité institutionnelle

Des solutions de garde de niveau institutionnel ont été déployées, y compris par Fidelity. Ces solutions fournissent des rampes d'accès robustes permettant à l'argent institutionnel d'entrer dans l'industrie. Les précédentes courses haussières de Bitcoin étaient motivées par des investisseurs particuliers et des spéculateurs, tandis que 2020 était l'année de l'intérêt institutionnel.

Garde de fidélité

En décembre 2020, la plus grande banque de Singapour a annoncé qu'elle créerait un service d'échange et de garde pour les investisseurs institutionnels et accrédités (pas de détail), et qu'elle soutiendrait la négociation de seulement quatre actifs numériques pour commencer, y compris le bitcoin bien sûr. NYDIG a été fondée en 2017 en tant qu'un autre dépositaire clé qui se concentre sur les grands clients et en particulier sur le bitcoin.

De même, le nouveau programme de PayPal permet aux investisseurs particuliers d’acheter les quatre principaux actifs numériques. L'application Cash de Square permet aux investisseurs particuliers d'acheter uniquement des bitcoins.

4) Grands investisseurs à bord

Grâce à ces efforts ci-dessus, le bitcoin a atteint les investisseurs institutionnels d'une manière qu'aucun autre actif numérique ne l'a fait.

MicroStrategy Bitcoin

Trois sociétés des principales bourses américaines, MicroStrategy (MSTR), Square (SQ) et Tesla (TSLA), détiennent désormais directement des bitcoins dans leur bilan d'entreprise. Des investisseurs comme Paul Tudor Jones, Stanley Druckenmiller et Bill Miller ont tous opté pour le bitcoin. One River Asset Management a lancé un fonds Bitcoin et un fonds Ethereum pour les investisseurs institutionnels qui devraient atteindre collectivement des centaines de millions d'actifs sous gestion. SkyBridge Capital vient également de lancer un fonds Bitcoin au début de 2021. NYDIG a passé des années à construire une plate-forme pour les allocations institutionnelles et cela a eu beaucoup de succès au cours de l'année écoulée, avec d'énormes afflux.

Bitcoin a maintenant suffisamment d'échelle, d'adhésion institutionnelle et de crédibilité de l'établissement pour avoir un lobby politique / juridique. Cela peut potentiellement atténuer les attaques réglementaires à son encontre.

5) Écosystème séparé Bitcoin uniquement (pas «Crypto»)

Il y a eu une augmentation des entreprises utilisant uniquement des bitcoins et des bitcoins d'abord.

Sécurité Bitcoin

Swan Bitcoin, par exemple, est une entreprise d'accumulation de bitcoins uniquement, qui se concentre sur le fait de laisser les utilisateurs à un coût moyen en dollars en bitcoin pour un faible coût et avec un vrai service client.

Le thème clé de ces plates-formes d'accumulation de bitcoins est que vous obtenez une bien meilleure offre en termes de support et de prix que si vous essayez de vous accumuler sur la plupart des grands échanges cryptographiques qui se concentrent sur le trading à haut chiffre d'affaires sur de nombreux jetons différents.

Coinkite et Spectre Solutions ont lancé des portefeuilles matériels uniquement bitcoin avec des fonctionnalités de sécurité robustes pour les techniciens, les développeurs et les entreprises, tandis que de nombreux portefeuilles de génération antérieure d'autres entreprises sont multi-jetons. Il y a eu une augmentation similaire des applications logicielles de portefeuille uniquement bitcoin.

Casa est une entreprise basée sur le bitcoin, qui se concentre sur la création de solutions de sécurité multi-signatures pour stocker en toute sécurité des quantités importantes de bitcoin.

Square’s Cash App lets users accumulate bitcoin and not other digital assets. Square also has bitcoin on their corporate balance sheet now.

The Strike app as previously mentioned is using the bitcoin/lightning network to send fiat-to-bitcoin-to-fiat payments globally. It does incorporate stablecoins from utility protocols as well.

Bitcoin’s ecosystem for hardware, security, and accumulation platforms is miles above any other individual network in this industry, while its ecosystem for development is in the top two along with ethereum.

6) Satellite Backup

The robustness of the bitcoin network continues to improve, and shows how hardcore the bitcoin community is about security.

It used to be said that bitcoin could be accessed by anyone with an internet connection. Well, now there are bitcoin satellites.

Bitcoin Satellite

As Blockstream describes it, “The Bitcoin blockchain from space. No internet required. The Blockstream Satellite network broadcasts the bitcoin blockchain around the world 24/7 for free, protecting against network interruptions and providing areas without reliable internet connections with the opportunity to use Bitcoin.”

7) Bitcoin Rewards Cards

Bitcoin rewards cards exist now.

The Fold App lets members earn bitcoin on their purchases. BlockFi is launching a bitcoin rewards card. Cash App’s Cash Card lets users earn bitcoin on their purchases.

Bitcoin Rewards

These are are all automatic accumulation platforms for folks buying into bitcoin on a regular basis in small amounts, against a finite supply.

A lot of people dismiss bitcoin and the broader crypto space as “speculative”, and that’s certainly true to an extent, since a lot of buyers are indeed speculating and trading.

But unlike many of the crypto tokens, and unlike many hot growth stocks out there to which bitcoin is often compared, bitcoin in particular has a huge community of dollar-cost averaging investors. This HODLer community focuses on buying in small tranches on a regular basis, and holding for years in cold storage.

From an outside perspective, I see some traditional folks put “crypto” and “bitcoin” and “wall street bets” and “retail speculators” all into the same bucket, but if you examine the communities up close, they’re actually quite different, with only partial overlap. One of these groups is not like the others in terms of the propensity to buy and hold.

Bitcoin vs Other Tokens

According to CoinMarketCap, the cryptocurrency market capitalization is a little under $1.6 trillion.

Bitcoin’s market capitalization is over $950 billion, or 60% of the total. However, bitcoin’s market share among tokens that try to optimize for being decentralized stores of value is even higher.

Monnaies stables

Of the total cryptocurrency market capitalization, tens of billions of dollars and climbing consist of stablecoins. These stablecoins are just an extension of fiat currency, so I don’t consider those to be competitors.

In fact, investors exchange fiat into stablecoins mainly so that they can trade other digital assets including bitcoin, with crypto-native liquidity that allows them to quickly move money around and arbitrage price spreads between exchanges.

Monetary Competitors

Then we have $13 billion for litecoin, $10 billion for bitcoin cash, and less than $4 billion each for bitcoin satoshi vision and monero. Besides bitcoin, these and a few others are the largest coins that attempt to optimize for being stores of value and mediums of exchange.

Compared to bitcoin, these tokens have fewer nodes, far less hash rate, lack of dedicated hardware/security ecosystem, and lack of institutional interest, so their network effects are not remotely close. Each one has a market capitalization of less than 2% of bitcoin’s market capitalization.

However, not all altcoin projects are created equal. I’m not, for example, comparing litecoin to bitcoin satoshi vision, as they have different levels of seriousness.

Ripple/XRP

Then we have XRP at a little over $20 billion in its own category, which is being charged by the Securities and Exchange Commission as an unlicensed security.

Their inventor, Ripple Labs, raises money from investors and actively promotes XRP usage, so financially, it’s a very different situation than bitcoin. Bitcoin’s launch process was totally unique, with no pre-mine and no central promotion hub.

Ethereum

Finally, we have ethereum and other utility protocols like cardano that attempt to optimize for other things besides simply being a store of value or medium of exchange.

Ethereum with a market cap of about $200 billion, which serves as a platform for countless other tokens, is the one protocol besides bitcoin that has a substantial network effect at this point. I wrote my analysis of ethereum here. Cardano is over $36 billion, and Polkadot is at $32 billion.

Bitcoin focuses on doing one thing very well: being a decentralized and secure store of value and payment settlement layer. Other layers built on top of bitcoin can expand this capability, but that simple thing is what the base protocol does. Bitcoin is over 12 years old and hasn’t radically changed since inception. Changes occur slowly as needed to improve security, and the biggest recent update was SegWit in 2017, which improved scalability and solved certain technical problems so that the lightning network and other layers could be built on top of it.

Depending on how you look at it, the bitcoin base layer has been a finished (post-beta) project since 2017 when SegWit was implemented and the fork wars ended, and arguably well before that.

Ethereum doesn’t optimize for being a store of value, and instead aims to be a world computer that runs smart contracts for a large number of decentralized applications, with the premise that its tokens may appreciate in value if the network continues to grow and improve, since the second version of the ecosystem will have built-in liquidity sinks in the form of staking, and collateralization that can make holding ethereum tokens attractive. It’s like an operating system with a side order of money, and so it’s not exactly a direct competitor to bitcoin, although ethereum bulls argue that it could be if enough pieces fall into place from a technical perspective.

Ethereum 1.0 has been planning to change into ethereum 2.0 for a long time, and is rolling out that process currently and for the next couple years, which if enabled will radically alter the protocol, change its monetary policy, and transform it from using a proof-of-work mechanism to a proof-of-stake mechanism for its transaction verification process. This could improve the protocol’s current limitations, but comes with significant implementation risk. I also don’t view ethereum as being as decentralized as bitcoin.

Meanwhile, two other proof-of-stake utility protocols, cardano and polkadot, have gained some market capitalization. Together, they have about 30% as much market capitalization as ethereum, which puts them closer to the leader than some of bitcoin’s monetary competitors are to bitcoin. So, if ethereum slips in its ethereum 2.0 transformation, there are some competitors looking for market share in the utility protocol competitive landscape.

Unlike bitcoin, I have no price model or firm risk/reward viewpoint towards ethereum tokens. If I had to guess, I’m rather bullish on ethereum whenever bitcoin does well, since some investors will pour into ethereum, and the ecosystem hosts an active trading community in DeFi. And by extension, I’d be rather bearish on ethereum whenever bitcoin is in a bear market.

There was a research paper by John Pfeffer back in late 2017 that explained why utility tokens, in and of themselves, are unlikely to accrue a lot of long-term monetary value.

That paper has been debated back and forth, but so far has indeed mostly played out as written over the subsequent 3+ years; the amount of value transacted on ethereum has nearly tripled since then due to its usage for high-frequency stablecoin trading and decentralized exchanges, surpassing bitcoin in peak transaction value, and yet ethereum’s market capitalization hasn’t grown by that same percentage.

Bitcoin and Ethereum Transaction Volume

Source: Messari, CoinMetrics

Being a utility protocol does not preclude the tokens from also having store of value properties if things go well as part of the ethereum 2.0 overhaul; it just makes it challenging to do so since the protocol has to optimize for multiple things simultaneously. It has to optimize for being a utility protocol while also having liquidity sinks and incentives to hold the tokens, which ethereum 2.0 will do via staking if things go as planned, and which is already happening on ethereum 1.0 in the form of collateral.

Market Concentration

Adjusted for liquidity, bitcoin and ethereum dominate the digital asset ecosystem. Bitcoin and ethereum together have a very large percentage of ex-stablecoin crypto market capitalization among major protocols, which excludes a long tail of tiny illiquid protocols:

Bitcoin Ethereum Market Share

Chart Source: Bridgewater Associates

I get emails from folks regularly about their favorite protocol and how it’s just around the corner of displacing bitcoin or ethereum. They’ll provide a long list of why, in their view, this coin of theirs is technologically superior.

However, if it’s not 10x better, its chances are remote against the likes of bitcoin. Imagine, for example, that I were to invent a social network that, according to a sample of folks, had a slightly better interface than Twitter or Facebook. Would I have a chance of displacing them? Of course not. Going up against a billion-member network is impossible unless I’m doing something radically better or radically different. The same is true for any altcoin that is intending to be a store of value vs bitcoin.

Bitcoin hasn’t yet been displaced in twelve years despite the arrival of over 8,000 competitors. In other words, “if you come at the king you best not miss”, and so far there’s a graveyard of 8,000 misses, and a small handful of major protocols.

Dernières pensées

Determining whether bitcoin is a good place to allocate capital to or not, ultimately depends on an investor’s assessment of its network effect.

In the meantime, it’s a machine for generating market capitalization in an algorithmic way. Every two weeks (2,016 blocks), the network undergoes an automatic difficulty adjustment to ensure that new blocks are being generated by miners every 10 minutes on average. Every four years (210,000 blocks), the number of new coins generated for each new block gets cut in half, resulting in a supply shock.

This pattern tends to drive the price up over time in a consistent cycle:

Bitcoin Halving Cycle

Chart Source: Blockchain.com

It’s unclear when this pattern will eventually break, but with its strong track record and the ongoing development in the surrounding ecosystem (hardware products, payment apps, security apps, custody solutions, regulatory improvements, and second-layer development), I think bitcoin deserves a consideration for a nonzero allocation in a portfolio.

However, investors can study the protocol and the ecosystem and come to their own conclusions.

Originally published by Lyn Alden, 3/10/21



Source link

Pourquoi confectionner une boutique sur internet ?

Il n’a onques été aussi facile de projeter un site commerce électronique de nos jours, il suffit de voir le nombre de plateformes web commerce électronique en France pour s’en livrer compte. En effet, 204 000 plateformes web actifs en 2016. En 10 ans, le nombre de websites a été multiplié par 9. Avec l’évolution des technologies, les médias à grand coup d’histoire de succès story, (si si je vous assure, je me nomme aussi tombé dans le panneau) le commerce électronique est longuement été vu tel que un eldorado. Du coup, une concurrence accrue a vu le journée dans thématiques.