Pourquoi Google a cédé à l'Australie, et Facebook ne l'a pas fait


Le 16 février, j’ai écrit que le code de négociation des médias d’information australien menaçait de briser Internet. Le 17 février, la scission est arrivée: Google a conclu un accord avec News Corp. qui garantira que ses services continueront d'être fournis en Australie, et Facebook s'est éloigné de la table de négociation et a commencé à empêcher les gens de partager des liens d'actualités avec des éditeurs australiens du monde entier. .

Je pense que Facebook a essentiellement fait la bonne chose, et Google a fait la mauvaise chose, même si Google avait un appel beaucoup plus difficile à faire. Aujourd'hui, parlons des raisons pour lesquelles les géants de la technologie ont pris les décisions qu'ils ont prises, pourquoi le shakedown de l'Australie est pourri et ce qui va probablement se passer ensuite. (Si vous n’avez pas lu mon article sur le sujet, il offre beaucoup de contexte utile pour ce qui suit.)

En cours d'élaboration depuis trois ans, le code de négociation vise à donner plus de poids à l'industrie des médias australienne, fortement concentrée, car les éditeurs recherchent un paiement direct de Google et Facebook pour le droit d'afficher des liens vers leur travail. Pour ce faire, il oblige les plateformes à un arbitrage contraignant avec les éditeurs qui portent des affaires, et met la décision du montant que la plateforme doit payer aux éditeurs entre les mains de l'arbitre. Chaque camp jette un numéro et l'arbitre choisit celui qu'il pense être le plus juste.

De par sa conception, le processus d'arbitrage favorise l'éditeur. De par sa conception également, il encourage les plates-formes à éviter complètement le processus en signant des accords ponctuels avec des éditeurs individuels dans l'espoir de pouvoir obtenir de meilleures conditions de cette manière.

I. Google

Au cours des derniers jours, Google a signé des accords avec les plus grands éditeurs d'Australie exactement pour cette raison. Seven West Media a obtenu un accord, Nine Entertainment a obtenu un accord, et mercredi, l’un des plus grands conglomérats du pays – Rupert Murdoch’s News Corp. – a obtenu son accord. En échange d'une somme non divulguée, Google présentera des articles de News Corp. dans son produit News Showcase en Australie et au-delà.

"Parmi les publications de News Corp rejoignant Google News Showcase, il y aura le le journal Wall Street, Barron's, MarketWatch, et le New York Post; au Royaume-Uni: le Fois et le Sunday Times; et le Soleil; et en Australie, une gamme de plateformes d'information, y compris australien, news.com.au, Sky News et plusieurs titres métropolitains et locaux », m'a dit la société dans un communiqué.

Comme annoncé, les offres concernent Google News Showcase, un onglet de Google Actualités qui contient du contenu sous licence de partenaires officiels. Mais les personnes avec lesquelles j'ai parlé partent du principe que s'il y a un accord entre Google et un grand éditeur en Australie, cet éditeur ne peut pas ou ne sera pas traîné en arbitrage pour avoir montré des liens et des extraits de texte dans la recherche. résultats.

La recherche, bien sûr, est ce qui importe le plus à Google, ce qui explique pourquoi l'entreprise a cédé. Supprimer les liens vers les actualités de Google briserait le moteur de recherche en Australie, l'ouvrant à ses rivaux. Et donc la société a signé un tas d'accords sous la contrainte.

(Il convient de mentionner que tout éditeur australien lésé par un échange de valeur inéquitable avec Google ici peut désactiver les résultats de recherche à tout moment en ajoutant une ligne HTML à son site Web. Mais presque aucun d'entre eux ne le fait car le trafic de Google génère une publicité importante. et les revenus d'abonnement pour eux.)

Avec ses mouvements aujourd'hui, Google a maintenant invité tous les autres pays à poursuivre une raquette de protection similaire. Les parlementaires du Canada et de l’Union européenne ont déjà approuvé des mesures similaires à celles de l’Australie. Et un principe de base du Web ouvert – que les hyperliens peuvent être affichés librement sur n'importe quel site Web – a pris un coup de pied.

Je me sentirais mieux à ce sujet si les éditeurs disaient un mot sur la part de leurs nouveaux revenus Google qu'ils prévoyaient de consacrer aux salaires des journalistes ou à la collecte de nouvelles.

Mais non, et pourquoi le feraient-ils? Le code de négociation australien ne dit pas un mot non plus sur l’obligation de dépenser cet argent pour le journalisme.

II. Facebook

Contrairement à Google, le service principal de Facebook ne repose pas beaucoup sur les articles de presse. L'entreprise estime qu'environ 4% seulement des publications sur le réseau sont des œuvres de journalisme. Il n'est pas si difficile d'imaginer d'ouvrir Facebook et de faire défiler pendant quelques minutes, de ne jamais voir un lien vers un article de presse du tout – et en fait, des millions de personnes le font chaque jour.

Et il est donc peut-être moins surprenant que lorsque Google a cligné des yeux à la demande de l'Australie, Facebook se soit éloigné. Voici William Easton, directeur général de Facebook pour l’Australie et la Nouvelle-Zélande:

Bien que le gouvernement ait apporté certains changements, le projet de loi ne comprend fondamentalement pas le fonctionnement de nos services.

Malheureusement, cela signifie que les personnes et les agences de presse en Australie sont désormais interdites de publier des liens d'actualités et de partager ou de consulter du contenu d'actualités australiennes et internationales sur Facebook. À l'échelle mondiale, la publication et le partage de liens d'actualités provenant d'éditeurs australiens sont également limités. Pour ce faire, nous utilisons une combinaison de technologies pour restreindre le contenu des actualités et nous aurons des processus pour examiner tout contenu qui a été supprimé par inadvertance.

Et juste comme ça, les articles de presse originaires d'Australie ont disparu de Facebook.

Easton affirme que l'année dernière, Facebook a envoyé plus de 5 milliards de clics à des éditeurs australiens, dont il a estimé la valeur à 407 millions de dollars australiens. Si la situation actuelle se maintient, Facebook n'enverra aucun clic à ces mêmes éditeurs – une décision qui, j'imagine, peut forcer les éditeurs à recalibrer dans leur esprit la valeur relative que Facebook et les éditeurs se fournissent mutuellement.

Bien sûr, de nombreux critiques étaient apoplectiques que Facebook ait pris cette décision, l'appelant un acte vil de censure, avidité incontrôlée, et destruction de la sphère publique.

Certes, l'exécution de l'interdiction laissait à désirer.

Plutôt que de créer une liste noire de sites d'actualités à restreindre, Facebook a essayé d'utiliser ses systèmes d'apprentissage automatique pour identifier les éditeurs d'actualités, et les systèmes sont devenus de manière prévisible. Il y a eu des rapports selon lesquels les pages du gouvernement et des urgences, les groupes à but non lucratif et le Bureau de météorologie ne pouvait plus partager. Compte tenu de la durée de la possibilité de restreindre les liens, vous pensez que Facebook aurait mieux préparé son arrivée.

Et même si je ne veux pas faire la lumière sur ces erreurs, dans la mesure où elles apprennent à la base d’utilisateurs de Facebook à chercher leurs nouvelles ailleurs, elles peuvent servir un noble objectif. Je ne connais pas un seul journaliste qui se sente à l’aise avec les réseaux sociaux comme la principale source d’informations de qui que ce soit, en particulier après des années de reportages quotidiens sur la désinformation et les théories du complot qui s’en développent si souvent. Et il est donc plus qu’étrange de voir autant de gens insister sur le fait que Facebook est obligé de partager le contenu des éditeurs, quelles que soient les conditions fixées par ces éditeurs.

Quelques, aimer OneZeroWill Oremus, ont noté que la suppression des sources d'informations de haute qualité de Facebook signifierait probablement un coup de pouce pour les articles de blog, les mèmes et autres indésirables de qualité inférieure. Cela semble juste, et je pense que cela mérite d'être surveillé. Mais que se passe-t-il si, entre-temps, les Australiens… visitent simplement des sites Web? Abonnez-vous aux newsletters? Lire des livres? Je réalise que j'ai l'air désespérément naïf ici. Mais si c'est le début d'un plus grand nombre de personnes qui comprennent l'intérêt de visiter directement des sources d'actualités fiables, je pense que nous serions tous mieux lotis. Éditeurs inclus!

En réalité, cependant, je soupçonne que la grande panne de presse australienne de 2021 sera de courte durée. Trésorier australien, figure de proue des négociations, a déclaré qu'il avait parlé avec Mark Zuckerberg aujourd'hui et que les négociations se poursuivent. (Fait amusant de Le New York Times: Le trésorier australien était également «le témoin du mariage de Ryan Stokes, qui est un fils de Kerry Stokes, le milliardaire propriétaire de Seven West Media, l’une des sociétés qui ont conclu un accord avec Google.»)

«Nous continuerons à dialoguer avec le gouvernement sur des amendements à la loi, dans le but de parvenir à une voie stable et équitable pour Facebook et les éditeurs», m'a dit Facebook aujourd'hui lorsque j'ai demandé une mise à jour.

En attendant, cependant, je suis heureux que Facebook ait traité de bluffs des éditeurs.

III. Et après

J'aimerais que l'Australie considère le rejet de Facebook comme un signe qu'elle devrait repenser entièrement son approche de la réglementation des médias. Il pourrait simplement taxer les entreprises en fonction de leurs revenus, par exemple. Il pourrait affecter ces revenus au soutien du journalisme – même des médias publics à but non lucratif, dont il a toujours été démontré qu'ils ont de puissants avantages civiques. Ou il pourrait poursuivre un code de négociation qui oblige les grands conglomérats médiatiques à créer et à soutenir emplois dans le journalisme, plutôt que d'accepter simplement des dizaines de millions de dollars et de les dépenser comme bon leur semble – ou simplement de les rendre aux actionnaires.

En réalité, cependant, rien de tout cela ne semble susceptible de se produire. La capitulation de Google signifie que le capitalisme de copinage australien est désormais susceptible d'être exporté dans le monde entier. Les anciens médias deviendront plus riches – et aussi plus dépendants des géants de la technologie qu'ils excorent quotidiennement pour avoir trop de pouvoir sur eux. Pendant tout ce temps, l'industrie des médias continuera de se consolider et il sera plus difficile d'obtenir ou de conserver un emploi dans le journalisme.

Un code de négociation visant véritablement à uniformiser les règles du jeu entre les plateformes et le public tiendrait compte de ces réalités. Il est encore temps de l'amender avant que le Parlement ne vote, et nous espérons que les législateurs le feront – à la fois en Australie et au-delà.


Cette chronique a été co-publiée avec Plateforme, une newsletter quotidienne sur la Big Tech et la démocratie.



Source link

On voit clairement qu’il est probable de se lancer rapidement dépourvu argent et sans connaissance technique particulière. Je vous conseille de vous lancer rapidement en dropshipping et de à tout prix ne pas mettre trop d’argent sur votre site. Il vous faut principalement avoir un budget marchéage pour faire venir les internautes sur votre boutique : c’est le nerf de la guerre. Car comme je l’ai dit, vous pouvez avoir la plus belle boutique. Sans trafic, vous ne ferez jamais de chiffre d’affaires. Une fois que vous aurez testé, votre marché vous pourrez alors traiter un stock.