Un ciel gris à venir – Malte se prépare à une sombre 2021 si elle ne peut pas lutter contre la criminalité financière


Par Rob Fulcher, Directeur des affaires – Amériques, CUBE Global

Les chevauchements réglementaires sont une anomalie permanente, déconcertante et souvent chronophage. Ils se produisent lorsque plusieurs régulateurs de marché agissent de manière disjointe dans leur tentative de remédier à une défaillance du marché, imposant ainsi des exigences réglementaires différentes avec des obligations contradictoires ou se chevauchant. Pour les institutions financières, cela peut être problématique: quelle réglementation doit prévaloir? Seront-ils confrontés à des sanctions pour avoir négligé une obligation au profit d'une autre?

À la suite de la crise financière mondiale de 2008, une série de nouvelles politiques et actes sont entrés en vigueur afin de protéger le système et d'éviter essentiellement un autre krach du marché. Inévitablement, cela a conduit à une multitude de nouvelles réglementations, dont certaines ont créé des chevauchements et des incohérences. À son tour, cela conduit à des inefficacités et des malentendus dans la mesure où les entreprises s'efforcent de se conformer à toutes les réglementations, se trouvant souvent dans une impasse.

Les institutions financières – en particulier l'équipe de conformité – ont désespérément besoin de clarté réglementaire. Cependant, dans de nombreux cas, ce n'est pas à venir. La clarté de la réglementation n’est pas, semble-t-il, une des priorités de l’organisme de réglementation. Un rapport récent de CUBE, RegTech pour le changement réglementaire, en association avec Burnmark, a exploré le paysage évolutif des chevauchements réglementaires. Nous approfondissons maintenant ce sujet pour nous demander "quelle est la solution?"

GDPR, PSD2 et MiFID II – pour collecter ou protéger des données?

Un chevauchement réglementaire notoire qui cause des maux de tête constants aux institutions financières est celui entre le RGPD et la PSD2.

Alors que le RGPD donne aux individus un plus grand contrôle sur leurs données et restreint la liberté des organisations de les partager, PSD2 impose des exigences de partage de données aux prestataires de services financiers. Il appartient aux banques de s'assurer que des politiques et procédures correctes sont en place afin de se conformer aux deux textes législatifs. Ce n'est pas souvent une tâche facile compte tenu de leurs objectifs presque diamétralement opposés.

Il en va de même pour les règles réglementaires qui entourent à la fois MiFID II et GDPR – deux textes législatifs remplis de contradictions inhérentes. Alors que le premier se concentre sur la protection des consommateurs grâce à la transparence et à la conservation de plus d'informations sur la communauté des investisseurs; ce dernier concerne la protection des données et limite l'accès aux données des investisseurs si le propriétaire des données le souhaite et donne aux investisseurs le droit à l'oubli.

Confidentialité des données et AML – le partage de données ne peut aller que si loin

Les données sont une marchandise – souvent comparées au pétrole brut. Pour les institutions financières, les données ne font pas seulement partie des fonctions commerciales en cours, mais elles présentent également un potentiel de manipulation, de désinformation ou d'activité illicite. De manière surprenante, la valeur des données ne s'est vraiment réalisée que ces dernières années. À notre tour, nous avons assisté à une vague d'activités de blanchiment d'argent et de protection des données – conduisant à des réglementations nouvelles et modifiées pour renforcer la protection des données et imposer simultanément des exigences de surveillance pour éviter le blanchiment d'argent. Les banques mondiales trouvent difficile de se conformer à l'une sans compromettre l'autre.

Les banques multinationales se retrouvent souvent à marcher sur une corde raide entre essayer de répondre aux exigences de confidentialité des données et répondre simultanément à celles liées à la lutte contre le blanchiment d'argent (LBC). Par exemple, les banques aux États-Unis n'ont pas le droit de partager des rapports d'activités suspectes (SAR) avec des succursales étrangères en raison de restrictions de divulgation, ce qui rend difficile la mise en œuvre d'un programme de conformité à l'échelle du groupe.Les chevauchements réglementaires sont source de conflits, de confusion et de complexité: la collaboration est-elle la réponse? 5

Chevauchement de la réglementation aux États-Unis

Les États-Unis ont une structure de réglementation établie de longue date, complexe et souvent fragmentée. Des chevauchements importants et coûteux existent à tous les niveaux, en particulier entre le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) et les activités de collecte de données de la Réserve fédérale, ainsi que ses activités de supervision et d’examen. La protection des consommateurs est assurée par six régulateurs américains, ce qui entraîne naturellement des chevauchements, des doubles emplois et de la confusion.

De même, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et les autorités nationales de réglementation des valeurs mobilières surveillent les marchés des titres et des produits dérivés, ce qui suscite des préoccupations similaires de chevauchements et de fragmentation. Les swaps et les produits de swap basés sur des titres sont soumis à la supervision de la SEC et de la CFTC et les acteurs du marché ont fait savoir que cela conduisait à d'importants défis commerciaux et opérationnels.

La réponse

Le chevauchement réglementaire n'est pas nouveau – et il n'y a pas non plus de solution claire. Nous avons parfois entendu des histoires de membres de l'équipe de conformité écrivant aux régulateurs pour demander des éclaircissements, souvent en vain. Dans l'intervalle, les institutions financières doivent prendre des mesures pour mettre en œuvre toutes les réglementations pertinentes là où elles le peuvent et atténuer les risques là où elles ne le peuvent pas.

La technologie réglementaire (RegTech), en particulier les plates-formes automatisées de gestion des changements telles que CUBE, mettent en évidence les chevauchements et alertent les équipes de conformité en cas de problèmes ou d'incohérences. Pour l'instant, c'est le moyen le plus efficace de gérer des réglementations peu claires.

En fin de compte, la réponse appartient aux régulateurs financiers eux-mêmes. Bien que l'incertitude existe, les régulateurs doivent émettre des orientations et des attentes afin de normaliser les approches dans l'ensemble de l'industrie. Le résultat idéal est sans aucun doute fondé sur la collaboration: les régulateurs de tous les secteurs, de l'industrie et des juridictions devraient collaborer pour s'assurer que les changements législatifs sont cohérents et ne marchent pas sur les orteils de l'autre. Avec l'émergence de nouvelles technologies – et de la nouvelle réglementation connexe – de nombreux régulateurs demandent une approche conjointe et cherchent à travailler ensemble dans leurs objectifs de surveillance. Peut-être que les régulateurs financiers collaboratifs et non équivoques ne sont pas si loin après tout.

Biographie de l'auteur:

Rob possède 20 ans d’expérience dans la vente et la gestion de services financiers. Après ses débuts dans la vente chez Euler Hermes, une entreprise mondiale d'assurance-crédit, Rob a poursuivi sa carrière de 15 ans chez GRC. Travaillant initialement à Londres chez Complinet, une entreprise de conformité et de risque, Rob a ensuite déménagé à New York. En 2010, Complinet a été racheté par Thomson Reuters et Rob a joué un rôle central dans la croissance des revenus de GRC, notamment en ce qui concerne la gestion des changements réglementaires. En tant que responsable des ventes pour les Amériques de CUBE Global, Rob a reconstruit l'équipe de vente et a constamment surpassé toutes les autres régions.

Ceci est une fonctionnalité sponsorisée.



Source link

Il n’a jamais été aussi facile de lancer un web site commerce électronique de à nous jours, il assez de voir le taux le montant le pourcentage de sites e-commerce en France pour s’en livrer compte. En effet, 204 000 plateformes web actifs en 2016. En 10 ans, le nombre de sites est fois 9. Avec l’évolution des technologies, les média à grand coup d’histoire de succès story, (si dans l’hypothèse ou nous-mêmes vous assure, je suis aussi tombé dans le panneau) le e-commerce a longuement été vu comme un eldorado. Du coup, une concurrence accrue est vu le le jour dans de nombreuses thématiques.